Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1349/2017 от 05.09.2017

Дело № 12-1349/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

17 октября 2017 года      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя Садченко А.В., представителя потерпевшего МП г. Благовещенска «Автоколона 1275» Никитина С.А., потерпевшего Живлюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садченко Александра Владимировича на постановление от 03.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03.09.2017 года Садченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Садченко А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспекторами ГИБДД не было зафиксировано место столкновение автомобилей, на схеме ДТП не нанесли и не учли наличие разметки сплошной линии. При этом, инспекторы ГИБДД не учли, что водитель встречного транспортного средства нарушил правила ГИБДД, что способствовало столкновению автомобилей на полосе, не предназначенной для встречного транспортного средства.

В судебном заседании Садченко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что не заметил автобус.

Представитель потерпевшего МП г. Благовещенска «Автоколона 1275» Никитин С.А., потерпевший Живлюк В.И. с доводами жалобы не согласились, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представила.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что. 09.2017 г. в 17 час. 15 мин. водитель Садченко А.В., управляя транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Кузнечной в г. Благовещенске, в нарушение в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автобусу ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Живлюк В.И., двигавшегося по ул. Строителей, являющейся главной дорогой, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Тем самым Садченко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Садченко А.В. в допущенном нарушении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: сведениями, указанными в схеме места дорожно-транспортного происшествия, где приведены расположения на проезжей части транспортных средств Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, с направлением их движения и местом столкновения; справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017 года; в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Садченко А.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями потерпевшего Живлюк В.И., согласно которым он управлял автобусом, двигался по ул. Строителей от ул. Трудовая до ул. Театральной. На пересечении ул. Строителей – Кузнечная совершил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, который выезжал с ул. Кузнечная в сторону ул. Трудовая, въехал автобусу в левый бок. При этом, автобус двигался по главной дороге, а автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак *** – по второстепенной; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Садченко А.В., согласно которым он управлял автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, ехал по ул. Кузнечной от переулка Строителей до ул. Строителей, собирался повернуть на ул. Строителей направо на перекрестке. Убедившись, что слева не имеется помех, начал совершать поворот. Не успев выехать на половину своей полосы, в него въехал рейсовый автобус, который воспользовался частично затертой сплошной полосой и выехал на полосу встречного движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Садченко А.В., управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, поворачивая направо, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

При рассмотрении данной жалобы судья исходит из того, что водитель автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Садченко А.В., игнорируя требования ПДД, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, при этом вывернув на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную, оказавшись на пути следования транспортного средства, изначально движущегося по главной дороге.

В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1,5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При этом, указание жалобы на то, что инспекторы ГИБДД не зафиксировали место столкновения автомобилей, опровергаются материалами дела. Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанного участниками ДТП, отмечено место столкновения автомобилей.

Кроме того, отсутствие на схеме места совершения административного правонарушения дорожной разметки не ставить под сомнение вывод должностного лица о наличии в действиях Садченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Садченко А.В. о нарушении вторым участником ДТП Живлюк В.И. положений ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и потому не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела заявителем фотоматериалы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Садченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в обжалуемом постановлении выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица и наличие собственной субъективной точки зрения на сложившуюся дорожную ситуацию и оценку доказательств, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не влечет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 03.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Садченко Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Садченко А.В.-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова