Решение от 18.04.2017 по делу № 2-5671/2017 от 17.01.2017

К делу № 2-5671/17

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                                                              город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоткова П. А. к Беспаловой И. С., Казарьянц А. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога в отношении квартиры, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

       В Первомайский районный суд обратился Молотков П. А. с иском к Беспаловой И. С., Казарьянц А. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога в отношении квартиры. В обоснование требований указано, что Молотков П. А. являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 21, корп. 9, кв. 5. Данное жилое помещение администрацией муниципального образования г. Краснодара в 1993 году было передано семье истца в период его несовершеннолетия. После смерти родителей Молотков П. А. стал единственным пользователем данной квартиры, постоянно в ней проживал, иного жилого помещения не имел и не имеет. С 2013 года истец стал злоупотреблять алкоголем, неоднократно проходил лечение в наркологическом диспансере. С 2013 года по настоящее время находится на учете в наркологической клинике. Из-за систематического употребления алкоголя потерял постоянное место работы, имел долг по оплате коммунальных услуг. В марте 2015 года Молотков П. А. познакомился с ФИО7, который представился юристом и предложил истцу погасить задолженность по квартплате, оказать помощь в приватизации и продаже жилья истца, а после получения денег от продажи оказать помощь в приобретении для истца иной квартиры меньшей площади. Для оказания данных услуг он представил истца своей супруге - Беспаловой И. С., которая должна была подыскать истцу покупателя на его жилое помещение и помочь приобрести квартиру меньшей площади. Молотков П. А. подписал доверенность, которой уполномочил ФИО7 оформить на имя истца бесплатную передачу квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 21, корп. 9, кв. 5, а также доверенность на продажу данной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению. При подписании данной доверенности истец ее не читал. Примерно через месяц в мае 2015 года Беспалова И. С. сообщила истцу, что квартира оформлена на его имя и на время подготовки ее к продаже истцу необходимо выехать в жилое помещение, которое она за свой счет ему предоставит. В течение последующих девяти месяцев истец по требованию Беспаловой И. С. периодически переезжал по новым адресам неизвестных ему квартир. На вопросы Молоткова П. А. по поводу продажи его жилья с последующим приобретением взамен квартиры меньшей площади ответчик уверяла его, что как только найдут покупателя, ему сообщат. Все это время Молотков П. А. не имел постоянного места работы. ФИО7 и Беспалова И. С. вывозили истца на подписание договора, как они пояснили, предварительной продажи квартиры истца, при этом документов на квартиру Молотков П. А. не видел, они вместе с ключами находились у ответчика Беспаловой И. С. В октябре 2016 года в квартиру по адресу: пгт. Энем, <адрес>, где истец на тот момент проживал, в присутствии участкового пришла незнакомая ранее женщина и пояснила, что является наследником данной квартиры. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, и после его смерти заведено наследственное дело № по заявлению матери ФИО8 и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 Квартира по адресу: пгт. Энем, <адрес>, в которой проживает истец, является собственностью ФИО7 и истцу необходимо выехать. О продаже квартиры истца указанным лицам ничего не было известно. Молотков П. А. позвонил Беспаловой И. С. и потребовал от нее документы на свою квартиру, однако, она дать их отказалась, впоследствии отключила телефон, на связь с истцом не выходит. Запросив сведения в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истец обнаружил, что не является собственником квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 21, корп. 9, кв. 5. Так, ДД.ММ.ГГГГ квартира была приобретена на имя Беспаловой И. С. по договору купли-продажи, заключенному между истцом в лице ФИО7 и Беспаловой И.С. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Беспалова И. С. перепродала спорную квартиру Казарьянц А. В., который в настоящее время является собственником квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данные сделки незаконными, совершенными для вида, имеющими цель лишить Молоткова П. А. имущества. Беспалова И. С. и ФИО7 совершили между собой фиктивную безденежную сделку купли-продажи квартиры истца, которая в последующем была продана Казарьянц А. В. При этом денежных средств за продажу своей квартиры истец не получал. О данных сделках истцу стало известно из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Молотков П. А. лишился единственного жилья, в собственности иного жилого помещения не имеет. Каких-либо договоренностей с ответчиками о передаче квартиры безвозмездно не было. Считает, что Беспалова И. С. обманула истца, являясь супругой ФИО7, вступила с последним в сговор с целью причинить истцу вред и в дальнейшем продала квартиру, присвоив вырученные от ее продажи денежные средства. Данные обстоятельства и фиктивность сделки подтверждаются также тем, что истец в настоящий момент имеет регистрацию по месту жительства ответчика Беспаловой И. С., однако, никогда там не проживал. Договор купли-продажи не повлек для истца тех последствий, на которые он мог рассчитывать. Факт преступного сговора между ФИО7 и Беспаловой И. С. также подтверждается тем, что после продажи спорного имущества на имя Молоткова П. А. было зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, а впоследствии данная квартира Молотковым П. А. была подарена ФИО7 При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об осмотре квартиры или о передаче денежных средств (отсутствует расписка в получении денежных средств, акт приема-передачи квартиры). Таким образом, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, тем, что он оказался в сложной жизненной ситуации, не имел постоянного места работы, злоупотреблял алкоголем, ответчик совершила фиктивную покупку квартиры и ее последующую перепродажу с целью извлечения дохода для личных нужд. Руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 21, корп. 9, кв. 5, заключенный между ФИО7 и Беспаловой И. С.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Казарьянц А. В. и Беспаловой И. С.; применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации прав на имущество; вернуть стороны в первоначальное положение; исключить из числа собственников квартиры Казарьянц А. В., признав право собственности на квартиру за Молотковым П. А.

В последующем Молотков П. А. представил письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором дополнительно указал следующее. Стоимость квартиры по договору купли-продажи, заключенному межу Беспаловой И. С. и Казарьянц А. В., составила 1 500 000 рублей, из которых 680 000 рублей оплачены Казарьянц А. В. из заемных средств ПАО «Сбербанком РФ», который является залогодержателем спорной квартиры. Фиктивность сделки, совершенной между ФИО7 и Беспаловой И. С., также подтверждается и тем, что рыночная стоимость спорной квартиры в четыре раза превышает рыночную стоимость объекта по адресу: <адрес>. Согласно справке № о рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленной НЭО «Эксперт», стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 664 998 рублей, тогда как стоимость жилого помещения по <адрес>, составляет 4 112 449 рублей. Учитывая тот факт, что Молотков П. А. состоит на учете в наркологическом диспансере г. Краснодар, никогда не имел намерения приобретать квартиру по стоимости ниже в несколько раз своей стоимости, полагает, что в результате злонамеренного соглашения была совершена фиктивная (притворная) сделка на крайне невыгодных для Молоткова П. А. условиях, чем другая сторона воспользовалась с целью завладеть имуществом и причинить Молоткову П.А. ущерб, лишив его единственного жилья. Фактически между ФИО7 и Беспаловой И. С. была совершена притворная сделка с целью прикрытия другой сделки - договора дарения. Беспалова И. С., будучи гражданской супругой ФИО7, не отдавала деньги за приобретаемую квартиру, договор являлся фиктивным, заключен в целях регистрации права собственности на квартиру, чтобы в дальнейшем распорядиться имуществом с целью извлечения прибыли. Поскольку Беспалова И. С. приобрела спорную квартиру безосновательно, она не имела права распоряжаться данным имуществом, выступать продавцом при заключении договора об отчуждении имущества. При этом Казарьянц А. В. не предоставлены доказательства своей осмотрительности при заключении договора, документы, подтверждающие добросовестность и разумность его действий. Иск о признании добросовестным приобретателем не заявлен. Все риски, которые возникли у Казарянц А. В., должна нести ненадлежащий продавец Беспалова И. С. Уточнив требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 170, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Молотков П. А. просил признать договор купли-продажи имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Молотковым П. А. в лице ФИО7, и Беспаловой И. С., недействительным; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между Казарьянц А. В. и Беспаловой И. С.; имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения Казарьянц А. В. и передать Молоткову П. А.; прекратить залог в отношении данной квартиры с погашением регистрационной записи об ипотеке.

В возражениях на иск ответчик Казарьянц А. В. просил отказать в удовлетворении заявленных Молотковым П. А. требований. Возражения мотивированы тем, что ФИО7 выполнил свои обязательства перед Молотковым П. А. в полном объеме. Условия продажи спорной квартиры по <адрес> нельзя назвать невыгодными для истца, не имеющего постоянной работы, поскольку ФИО7 были погашены долги по коммунальным платежам и квартплате, в квартире был выполнен ремонт для ее продажи за счет ФИО7 На вырученные деньги от продажи квартиры в <адрес> Молотковым П. А. была приобретена в собственность квартир меньшей площадью в <адрес>. Указанная квартира была оформлена на имя истца, он владел указанной квартирой, постоянно там проживал и проживает в настоящее время. Молотков П. А сам по своему волеизъявлению в дальнейшем переоформил указанную квартиру на ФИО7 путем оформления договора дарения. Кроме того, при оформлении доверенности на имя ФИО7 нотариус проверял дееспособное состояние Молоткова П. А. В обоснование оспаривания сделки истец приводит положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской федерации. Однако никакого обмана, насилия или угрозы со стороны ФИО7 либо Беспаловой И. С. не было. То обстоятельство, что впоследствии квартира в <адрес> была подарена самим Молотковым П. А. ФИО7 не свидетельствует о недействительности сделок в отношении квартиры но ул. Промышленной г. Краснодаре. При этом истец не оспаривает договор дарения квартиры в <адрес>. В действительности ФИО7 на протяжении всего времени поддерживал истца материально. Молотков П. А. присутствовал на похоронах ФИО7 Кроме того, с учетом требований статьи 181, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для оспаривания сделки в отношении квартиры по <адрес> в г. Краснодаре начинается с момента приобретения в собственность Молотковым П. А. квартиры по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) и к моменту подачи настоящего иска срок исковой давности истек. Истец с осени 2015 года знал о продаже квартиры Беспаловой И. С. Казарьянц А. В., поскольку истец, будучи во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес>, куда он приходил к своим друзьям, познакомился с новым собственником квартиры Казарьянц А. В. Казарьянц А. В. является добросовестным приобретателем квартиры <адрес>. Ответчик приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ у Беспаловой И. С. с использованием, в том числе, кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк - России», а также с привлечением средств материнского капитала. На момент заключения договора купли-продажи и оплаты приобретаемой квартиры Беспалова И. С. значилась в ЕГРП как собственник квартиры без каких-либо ограничений, арестов, обременений. При этом оснований сомневаться в праве Беспаловой И. С. на продажу указанной квартиры у Казарьянц А. В. не имелось. Сделка прошла проверку юридической службы Сбербанка России, была зарегистрирована в установленном порядке. Сделка по отчуждению квартиры совершена по воле истца, выдавшего нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры на имя ФИО7 Иное толкование указанных действий Молоткова П. А., кроме как проявление воли на отчуждение квартиры, будет незаконным и ошибочным.

В отзыве на иск представитель третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО12, действующая на основании доверенности от 19 декабря 2016 года № 291, пояснила, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, так же к управлению Росреестра никаких материально-правовых притязаний нет, действия управления не обжалуются. Просила суд рассмотреть дело по существу с учетом позиции управления.

В судебном заседании истец Молотков П. А., его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Беспалова И. С., ее представитель адвокат ФИО14, представивший служебное удостоверение, ответчик Казарьянц А. В., его представитель ФИО15, действующая в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО16, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что спорная квартира находится в залоге у банка, просила учесть интересы банка при вынесении решения.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Молотковым П. А. выдана доверенность на имя ФИО7 № в соответствии с которой последний уполномочен представлять интересы Молоткова П. А. во всех организациях и учреждениях города Краснодара, в том числе и управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу сбора документов для передачи в собственность (приватизации) на имя Молоткова П. А. квартиры по адресу: <адрес>, с правом подписания договора передачи в собственность (приватизации) (л. д. 132-133).

Судом установлено, что право собственности за Молотковым П. А. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры, выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л. д. 11).

Молотковым П. А. на имя ФИО7 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что Молотков П.А. уполномочивает ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Молоткову П. А. квартиру по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег за продажу, с правом регистрации перехода права собственности и внесения изменений в ЕГРП, получения свидетельства о государственной регистрации права и других документов (л. д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Молотковым П. А. в лице ФИО7 и Беспаловой И. С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость продажи квартиры составила 1 500 000 рублей (л. д. 84-85).

В соответствии с пунктом 3 названного договора стоимость квартиры уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Беспалова И. С. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Беспалова И. С. осуществила отчуждение данной квартиры путем заключения договора купли-продажи с Казарьянц А. В., стоимость сделки составила 1 500 000 рублей, из которых 820 000 рублей оплачены Беспаловой И. С. в момент подписания договора, 680 000 рублей – из заемных средств ПАО «Сбербанком РФ», который в настоящее время является залогодержателем спорной квартиры (л. д. 59-70).

Также из материалов дела усматривается, что указанная квартира приобретена Казарьянц А. В., в том числе, с привлечением средств материнского (семейного) капитала согласно нотариально заверенному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 174-175).

Право собственности Казарьянц А. В. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, ФИО18, ФИО19 и Молотковым П. А. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 28, 8 кв. м, литер А, по адресу: <адрес> (л. д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подарена Молотковым П. А. ФИО7 на основании договора дарения, право собственности за ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 188-189, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие исковые требования, Молотков П. А. ссылался на притворность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Беспаловой И. С., поскольку в действительности спорная квартира приобретена последней ею безвозмездно в целях прикрытия договора дарения и причинения имущественного вреда истцу путем отчуждения принадлежащего ему имущества.

Кроме того, указывал, что соглашаясь на продажу квартиры, продавец находился под влиянием обмана относительно правового результата данной сделки для Молотков П. А.

Считая, что Беспалова И.С. приобрела спорную квартиру безосновательно, просил истребовать квартиру из чужого незаконного владения Казарьянц А. В. и передать Молоткову П. А., а также прекратить залог в отношении данной квартиры с погашением регистрационной записи об ипотеке.

При этом, согласно объяснениям истца, данным им в судебном заседании, ФИО7 обещал ему приобрести иное жилье и отдать денежные средства в размере двухсот - трехсот тысяч рублей, оставшиеся от продажи спорной квартиры по <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является наличие умысла в действиях ответчика совершить обман в отношении истца.

Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поведение сторон, приняв во внимание факт исполнения ответчиком указанного договора путем оплаты стоимости квартиры Беспаловой И. С. до подписания соглашения о ее купле-продаже, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о направленности воли сторон на заключение именно договора купли-продажи квартиры.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наличие воли истца на выбытие из его собственности принадлежащей ему квартиры также подтверждается наличием доверенности, выданной им на имя ФИО7, и согласно которой ФИО7 доверено продать за цену и на условиях по своему усмотрению, быть представителем, в том числе в управлении Росреестра, что ФИО7 и было сделано.

ФИО7 на основании договора купли-продажи выступил заявителем при регистрации перехода права собственности на квартиру к Беспаловой И.С.

Из содержания иска и показаний Молоткова П. А., данных им в судебном заседании, следует, что он был согласен на отчуждение квартиры в целях погашения задолженностей по квартплате и приобретения для него жилого помещения меньшей площадью, что также было сделано.

Молотков П. А. пояснил в судебном заседании, что добровольно выехал из спорной квартиры.

Оформленный в дальнейшем договор дарения приобретенной Молотковым П. А. квартиры ФИО7 предметом спора не является.

Обстоятельства того, что истец с 2013 года по настоящее время находится на учете в наркологической клинике само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт исполнения оспариваемого договора купли-продажи, и возмездный характер этой сделки нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлен на достижение правовых последствий, соответствующих такому договору, и не прикрывает сделку дарения.

Доводы ответчика о том, что он рассчитывал на получение суммы, оставшейся от продажи его квартиры после приобретения ему жилья меньшей площадью, не влекут недействительность оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом обязательство по передаче денежных средств покупателем Беспаловой И. С. выполнено, что следует из пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия истец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Ответчик Беспалова И. С., являясь собственником спорной квартиры, о чем была сделана запись в ЕГРП, произвела отчуждение данного имущества в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беспаловой И. С. и Казарьянц А. В. по форме и содержанию также соответствует закону.

Таким образом, оснований для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, договор по форме и содержанию оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 36 и 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Между тем такое обстоятельство фактически судами установлено не было.

В связи с отсутствием условий для признания договоров купли-продажи от 28 мая 2015 года и от 26 сентября 2015 года недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 179, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные по данному делу требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░░░░░░░ ░. ░.