Решение от 14.02.2017 по делу № 2-249/2017 от 22.12.2016

Дело № 2-249/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Таланине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булычева В.А. к Кокониной О.В. Шмелеву Д.А., ООО «АзияЕвроЛес» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Булычев В.А. обратился в суд с иском к Кокониной О.В., Шмелеву Д.А., ООО «АзияЕвроЛес» о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением.

В обосновании иска указал, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года Коконина О.В., Шмелев Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела он признан потерпевшим. Преступными действиями ответчиков ему причинен имущественный ущерб в размере 100 000 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать в солидарном порядке с Кокониной О.В., Шмелева Д.А. в его пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Булычев В.А. не явился извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Коконина О.В., Шмелев Д.А. отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, характер спора не требует их личного участия в судебном заседании, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель ответчика ООО «АзияЕвроЛес» в судебное заседание не явился, конверт направленные по юридическому адресу организации вернулся с отметкой «истек срок хранения», иного адреса материалы дела не содержат.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Булычев В.А. ранее в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года Коконина О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Шмелев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), Пикалов Г.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 года, приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.04.2015 года в отношении Кокониной О.В., Шмелева Д.А., Пикалова Г.П., в части осуждения по ч. 4. ст. 159 УК РФ изменен.

- исключены из осуждения Пикалова Г.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «совершение преступления с использованием служебного положения», снижено ему наказание, назначенное по данное статье, до 6 лет 2 месяца лишения свободы;

- исключен из осуждения Кокониной О.В., Шмелева Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снижено наказание, назначенное по данной статье:

Кокониной О.В. до 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

Шмелеву Д.А. до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Пикалова Г.П. избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания Пикалову Г.П. исчислен с 31 августа 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 апреля 2015 года по 28 сентября 2015 года.

В остальном приговор в отношении Кокониной О.В., Шмелева Д.А, Пикалова Г.П. оставлен без изменения.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года, в результате преступных действий Кокониной О.В., Шмелева Д.А. потерпевшему Булычеву В.А. причинен имущественный ущерб в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Булычева В.А., взыскать солидарно с Кокониной О.В., Шмелева Д.А. в пользу Булычева В.А. имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Булычев В.А. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с Кокониной О.В., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 600 рублей, со Шмелева Д.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░