Решение по делу № 2-826/2017 от 27.06.2017

дело № 2-826/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием истца Юнусова <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Юнусов Р.Р. обратился в суд с иском к Кузнецовой М.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-40 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО11, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила 71728 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией 02 № от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ответчику досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставлена без ответа. Просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71728 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2351, 84 рубля.

Истец Юнусов Р.Р. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, что виновными действиями Кузнецовой М.А. ему причинен материальный вред, на момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем на законных основаниях, как наследник умершего собственника автомобиля ФИО5

Ответчик Кузнецова М.А. и третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресам их регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу, и под управлением ФИО11, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М 647 МК 102, под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 нарушила пункты 2.5, 2.1.1, 8.12 ПДД РФ, совершив административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27, ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, водитель ФИО11 нарушений ПДД РФ не совершала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов на <адрес> управляла автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М 647 МК 102, без страхового полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, стоимость по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила без учета износа 71728 рублей, с учетом износа – 55956 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Из материалов наследственного дела ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО5, указав в качестве наследников себя, дочери ФИО3 и ФИО8Наследник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося наследства в пользу жены наследодателя ФИО12

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 управляла автомобилем на законных основаниях, как наследник умершего собственника ФИО5, поскольку со дня открытия наследства отказалась от своих прав на наследуемое имущество только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался факт управления автомобилем на законных основаниях. Кроме того, ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, именно как владелец транспортного средства, не оформившего полис ОСАГО.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно абз. 5 п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники.

Поскольку доказательств того, что владение наследственным транспортным средством в установленном законом порядке было передано или отчуждено как наследодателем ФИО5 до момента открытия наследства, так и наследником ФИО3 после принятия наследства другому лицу либо доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц или перестало существовать как объект гражданского права (уничтожено), в материалах гражданского дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не имеется, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 71728 рублей.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, заявленный истцом размер ущерба к взысканию равный стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2011 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составлял более 5 лет, а износ деталей на момент причинения автомобилю повреждений составлял 35,18 %.

Взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного транспортного средства без учета его износа, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился в момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 55 956 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей.

В подтверждение данных требований истцом представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4000 рублей за экспертное заключение.

Согласно ч.ч.5,6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал квитанции об оплате услуг эксперта истцом не представлен, т.е. расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, то оснований для взыскания указанных расходов в пользу ФИО2 не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, содержится в ст. 151 ГК РФ, исходя из анализа которой следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате посягательства на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины:- причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение в связи распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, однако ни один из указанных случаев не подпадает под основания удовлетворения требований, изложенных в заявлении ФИО9

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Как следует из материалов дела, вред жизни или здоровью истца при имевшем место ДТП не причинен.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения истцу имущественного вреда. Однако, действующим законодательством, применительно к данному спору, не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания с Кузнецовой М.А. в пользу Юнусова Р.Р. компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Юнусова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу Юнусова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55965 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1834 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Н. Аюпова

Мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.