Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5477/2019 ~ М-3835/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-5477/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                        16 декабря 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Ворона Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» к (ФИО)2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисмаг-РТ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с (ФИО)11 65480 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик совершил хищение проектора мультимедийного фирмы «ACER PI 173 DLP HDMI 3D», стоимостью 35 890 рублей 00 копеек, проектора мультимедийного фирмы «ACER Х1273 DLP 3D», стоимостью 29 590 рублей 00 копеек, сумки на ремне фирмы «BRAUBERG В-НВ1525», стоимостью 729 рублей 00 копеек. Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного преступления ответчиком, истцу был причинен ущерб в сумме 66 209 руб. На стадии предварительного следствия (ФИО)3 сумка BRAUBERG В-НВ1525», стоимостью 729 рублей 00 копеек, приобщенная в качестве вещественного доказательства, была возвращена представителю ООО «Офисмаг-РТ». В добровольном порядке ущерб в размере 65480 рублей, ответчиком не возмещен, в связи с чем истец, вынужден обратиться в суд (л.д. 3).

ООО «Офисмаг-РТ» о времени и месте заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило, в поступившем в суд ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Офисмаг-РТ».

Ответчик (ФИО)2 о времени и месте заседания извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом, приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено (ФИО)2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Признать (ФИО)3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ему наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу ООО «Офисмаг-РТ» 66 209 рублей материального ущерба (л.д. 20-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Коминтерновского районного суда города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении (ФИО)4 и (ФИО)3 изменить: на основании ч. 2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности вступлений ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний с применением требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. Смягчить наказание (ФИО)2:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевшие (ФИО)6, Парфенов P.P., (ФИО)7) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевшая (ФИО)8) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание (ФИО)2 назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда в части взыскания с (ФИО)3 в пользу ООО «Офисмаг-РТ» 66209 рублей отменить, признав за ООО «Офисмаг-РТ» право удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы (ФИО)4 B.C., (ФИО)3, защитника (ФИО)9 удовлетворить частично.

Приговором суда и Апелляционным определением установлено, что 22.01.2016 года, у (ФИО)3, находившегося в помещении магазина №«3601» ООО «Офисмаг-РТ», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - проектора мультимедийного фирмы «ACER PI 173 DLP HDMI 3D», проектора мультимедийного фирмы «ACER XI273 DLP 3D», сумки на ремне фирмы «BRAUBERG В-НВ1525», представленных в торговом зале указанного магазина. Реализуя задуманное, (ФИО)2, 22.01.2016 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут (более точно время в ходе предварительного следствия не установлено), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения проектора мультимедийного фирмы «ACER PI 173 DLP HDMI 3D», стоимостью 35 890 рублей 00 копеек, проектора мультимедийного фирмы «ACER Х1273 DLP 3D», стоимостью 29 590 рублей 00 копеек, сумки на ремне фирмы «BRAUBERG В-НВ1525», стоимостью 729 рублей 00 копеек, путем свободного доступа взял их со стеллажей указанного магазина № «3601» ООО «Офисмаг-РТ», после чего пройдя кассовую зону магазина, покинул его помещение, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества. С похищенным имуществом (ФИО)2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества - ООО «Офисмаг-РТ» имущественный вред в размере 66 209 рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате преступных действий ответчика ООО «Офисмаг-РТ» был причинен материальный ущерб в размере 66 209 руб.

Размер ущерба подтвержден справкой о стоимости товара (№) от 25.01.2016 г., справкой о проведении инвентаризации от 25.01.2016 г., расходной накладной (№) от 17.04.2014 г. по счету (№) от 16.04.2014 г.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Размер причиненного ущерба истцом подтвержден и стороной ответчика не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несогласии с размером ущерба и об отсутствии вины в связи с прекращением уголовного дела.

Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от 17 июля 2012 г. и N 786-О от 28 мая 2013 г. указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вопреки данным положениям и требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими их удовлетворению, в сумме 65480 рублей, поскольку сумка BRAUBERG В-НВ1525, стоимостью 729 рублей была возвращена истцу, таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 65480 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: ((65480) - 20000) x 3% + 800 руб. = 2164 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» к (ФИО)2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» сумму вреда причиненного преступлением в размере 65480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2164 рублей, а всего 67644 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                  Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 24.12.2019 года