Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21411/2016 от 29.07.2016

Судья:Федюкина О.В. дело № 33-21411/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 августа 2016 года апелляционную жалобу ООО «Столичный центр правосудия» на решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу по иску Горянова Константина Дмитриевича к ООО «Столичный центр правосудия» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Горяйнова К.Д. и его представителя Светловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горяйнов К.Д. обратился в суд с иском к ООО «Столичный центр правосудия» о расторжении договора № 6-217/14 г от 21.10.2014, договора № б-218/14 г от 24.10.2014, заключенных Горяйновым К.Д. и ООО «Столичный центр правосудия», взыскании уплаченных денежных средств по договору от 21.10.2014 № Т-217/14 г в размере 90000 руб., по договору от 24.10.2014 № Т-218/14 г в размере 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 6-217/14 г от 21.10.2014 в размере 3475 руб. 32 коп., по договору № 6-217/14 г от 21.10.2014 в размере 1544 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком договор на оказание юридической помощи, по которым ему была оказана услуга ненадлежащего качества. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы Лисицкой Н.В. Горяйнов К.Д. не прибегал к услугам представителя ответчика. Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора на оказание юридической помощи. 24.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи, а именно: написание апелляционной жалобы и представление интересов в суде второй инстанции. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Апелляционная жалоба ответчиком была подана с пропуском срока, заявление ответчиком о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано не было.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Столичный центр правосудия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания уплаченных денежных средств по договору от 24.10.2014 № б-218/14 в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 8000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Столичный центр правосудия» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части удовлетворенных исковых требований, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между Горяйновым К.Д. и ООО «Столичный центр правосудия» заключен договор № б-217/14 г от 21.10.2014г. на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по обеспечению заказчика на представление интересов Горяйнова К.Д. в суде первой инстанции по вопросу взыскании денежных средств. Согласно договору сумма услуг составила 45000 руб. Сторонами составлен акт выполненных работ от 24.11.2014г. о том, что работы по договору исполнителем выполнены в полном объеме и денежные средства по договору в размере 45000 руб. внесены Горяйновым К.Д. в кассу исполнителя в размере 45000 руб., что подтверждается и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 679 от 21.10.2014г..

24.10.2014г. между Горяйновым К.Д. и ООО «Столичный центр правосудия» заключен договор № б-218/14, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов Горяйнова К.Д. в судей второй инстанции. Цена услуг по договору составляет 20000 руб. Оплата услуг заказчиком в размере 20000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 688 от 24.10.2014г.

Решением мирового судьи судебного участка « 298 района «Соколиная гора» г. Москвы от 24.11.2014 г по гражданскому делу № 2-8909/14 г исковые требования Горяйнова К.Д. к ООО «Евроальянс» о защите прав потребителя, удовлетворены частично: с ООО «Евроальянс» в пользу Горяйнова К.Д. взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 17540 руб., неустойка в размере 17540 руб., моральный вред 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2040 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка « 298 района «Соколиная гора» г. Москвы от 07.04.2015 г в удовлетворении заявления Горяйнова К.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8909/14 по иску Горяйнова К.Д. к ООО «Евроальянс» о защите прав потребителя отказано, поскольку согласно протоколам от 20.10.2014г., от 27.10.2014г., от 06.11.2014г., от 10.11.2014г. истец Горяйнов К.Д. не прибегал к услугам представителя ООО «Столичный центр правосудия», а решением мирового судьи судебные расходы были распределены и с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрении дела, сложности рассмотрения дела, объема участия представителя истица в судебных заседаниях в пользу истца были взысканы расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Апелляционная жалоба Горяйнова К.Д. на вынесенное решение мирового судьи была принята судебным участком 04.02.2015г.

В суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба Горяйнова К.Д. не рассматривалась и доказательств этого в материалы дела не представлено.

Заключенные между сторонами договоры об оказании юридической помощи определяют характер юридической услуги как правовой анализ представленных документов, подготовка проекта двух адвокатских запросов, консультацию по готовым документам, подготовка проекта искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

28.04.2015г. в связи с некачественным оказанием услуг по указанным выше договорам Горяйнов К.Д. в адрес ответчика направил претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам сумм, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также положений ст. 310 ГК РФ и с кчетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец произвел 100% оплату договоров, тогда как со стороны ответчика также не представлено никаких доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договорам в части представления интересов в суде апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Как указывалось выше, истец представил доказательства в подтверждение исполнения им обязательств по оплате договора, тогда как со стороны ответчика каких-либо документов, подтверждающих проделанную работу по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, не было представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор № б-218/14 от 24.10.2014 реально не исполнен, услуги по оказанию юридической помощи Горяйнову К.Д. оказаны истцу не в полном объеме и ненадлежащим образом, поскольку акт выполненных работ между сторонами не подписан. Ответчик не представлял интересы Горяйнова К.Д. в суде апелляционной инстанции.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у истца права требовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку ответчиком заключенный договор № б-218/14 от 24.10.2014 не исполнен надлежащим образом и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору в размере 14000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 8000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Столичный центр правосудия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи