Решение по делу № 2-4818/2012 ~ М-2705/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-4818/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года                 г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Чикун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопченко В.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокопченко В.А. обратился с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № под управлением Вальнера А.Ю., автомобиля <данные изъяты> № под управлением Айдарова О.А. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. Страховой компанией виновника ДТП истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 105 рублей 78 копеек. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО КЦПОиЭ «Д», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 69 354 рубля. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения – 55 248 рублей 22 копейки. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг оценки – 3330 рублей, почтовые расходы – 452 рубля 90 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 1 970 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца Антонов А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно просил возместить расходы на представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Кунту М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признала, выразила несогласие с размером ущерба, определенным независимым оценщиком по заказу истца. Полагала данный расчет чрезмерно завышенным. Страховые выплаты произведены на основании акта осмотра и заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АвтПл», составленных по заказу ответчика, выполненных компетентным лицом и соответствующих требованиям действующего законодательства. Ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок выплачена истцу сумма страхового возмещения.

Истец Прокопченко В.А., третьи лица Вальнер А.Ю., Айдаров О.А., ОСАО «Страх»» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Вальнера А.Ю., автомобиля <данные изъяты> № под управлением Айдарова О.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.

В рамках административного производства по делу установлено, что водитель Айдаров О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не применил меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В отношении водителя Айдарова О.А. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Айдарова О.А., нарушившего требования указанного пункта ПДД РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия является Айдаров О.А., что следует из представленных сведений МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «<адрес>». Автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

На основании окта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 105 рублей 78 копеек.

Однако, не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба в ООО КЦПОиЭ «Д», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом округления составила 69 354 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

К заключению ООО «АвтПл» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца, фотографии поврежденного транспортного средства. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем, заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.

Учитывая ранее выплаченную сумму, с ООО «Страх» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 55 248 рублей 22 копейки (69 354 рубля - 14 105 рублей 78 копеек).

На основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя услуг страховщика, сумму штрафа в размере 27 624 рубля 11 копеек (55 248 рублей 22 копейки*50%).

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Прокопченко В.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба – 3330 рублей, почтовые расходы – 452 рубля 90 копеек, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает возможным снизить до 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1857 рублей 45 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Прокопченко В.А. сумму страхового возмещения – 55 248 рублей 22 копейки, расходы по оценке ущерба – 3330 рублей, почтовые расходы – 452 рубля 90 копеек, расходы на представителя – 6 000 рублей, на оформление доверенности – 1200 рублей, возврат госпошлины – 1857 рублей 45 копеек, штраф - 27 624 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова