Постановления по делу № 16-6665/2020 от 08.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6665/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 18 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Белова Алексея Станиславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края, от 13 июля 2020 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Белова Алексея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края, от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2020 года, Белов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Белов А.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что рапорт должностного лица ФИО4 не может быть использован в качестве доказательства по делу; протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу; место правонарушения установлено неверно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Белов А.С. 25 марта 2020 года в 14 час. 52 мин. на ул.Советская, д.219 в с.Алтайское Алтайского района Алтайского края, ранее управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Белова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.п. 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 25 марта 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 марта 2020 года, согласно которому Белов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 25 марта 2020 года; рапортами сотрудников полиции; показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании; видеозаписью и иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Белова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Процедура направления Белова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с применением видеозаписи. Отказ Белова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью.

Таким образом, направление Белова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование, нарушений не установлено.

Факт управления транспортным средством установлен судебными инстанциями на основании показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО6, из пояснений которого следует, что 25 марта 2020 года он совместно с сотрудником полиции ФИО4 на служебном автомобиле подъехали к магазину «Шанс», в это время к магазину подъехал автомобиль Toyota Camry. Когда водитель указанного транспортного средства (Белов А.С.) стал сдавать назад, то он задел бампер служебного автомобиля. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Белова А.С. сотрудником ГИБДД не составлялся, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания у мирового судьи инспекторы ГИБДД ФИО7 и ФИО5 пояснили, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен, поскольку на момент их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия водитель Белов А.С. транспортным средством не управлял.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о применении видеосъемки, а также неприложение к административному материалу диска с видеозаписью, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признан допустимым доказательствам, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Довод жалобы о том, что по делу неверно установлено место совершения административного правонарушения, был предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонен, поскольку противоречит содержанию процессуальных документов и обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела.

Приведенные доводы жалобы, в том числе о недопустимости признания рапорта должностного лица ФИО4 в качестве доказательства по делу, не опровергают наличие в действиях Белова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Белова А.С., не усматривается.

Административное наказание назначено Белову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Белова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления о назначении Белову А.С. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края, от 13 июля 2020 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Белова Алексея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белова А.С.– без удовлетворения.

                     Судья                                                      Л.Ю. Ковалюк