Решение по делу № 2-1870/2011 ~ М-1900/2011 от 03.11.2011

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года                         г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Шумавцовой А.С.,

с участием истца Асташковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2011 по иску Асташковой Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалТрансВзрыв» о взыскании расчета при увольнении,           

У С Т А Н О В И Л:

Истец Асташкова Г.Ю. в исковом заявлении указала, что 06.08.2009 года она была принята на работу в ООО «БайкалТрансВзрыв» на должность юриста по внешнему совместительству, о чем заключен трудовой договор б/н от 06.08.2009. В соответствии п.3.1 указанного трудового договора размер заработной платы за выполняемые ею обязанности составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата перечислялась ей на электронную расчетную карту ОАО «Сбербанк России», её реквизиты у ООО «БайкалТрансВзрыв» имеются, данная карта до настоящего времени действительна, её реквизиты не изменялись.

В период ее работы в должности юриста нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела.

В связи с нестабильным финансовым положением ответчика заработная плата ей выплачивалась нерегулярно: так по состоянию на 01.01.2011 года задолженность по заработной плате ответчика составила <данные изъяты> рубля.

В июле 2011 года она по телефону предупредила директора Клименкова А.В. о своем намерении уволиться по собственному желанию, он ответил согласием, заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2011 года она отправила в адрес ООО «БайкалТрансВзрыв» заказным письмом. Ее заявление об увольнении А.В. Клименков получил 29.09.2011г., о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении заказного письма.

До настоящего времени расчет с ней со стороны ООО «БайкалТрансВзрыв» произведен не был. Считает, что задолженность ответчика по заработной плате составляет на 31.08.2011 (день увольнения) <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу с ООО «БайкалТрансВзрыв» <данные изъяты> рублей, причитающиеся ей при увольнении.

           В судебном заседании истец Асташкова Г.Ю. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «БайкалТрансВзрыв» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление; об уважительности причины неявки в суд ответчик не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие (ст.167 ч.4, 233 ч.1 ГПК РФ).

           Выслушав истца, исследовав и тщательно проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, и судебная защита права. Статьей 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 ноября 2011 года, ООО «БайкалТрансВзрыв» является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано по адресу: (адрес) и включено в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером №.

Учредителями Общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансВзрыв» значатся Клименков В.В., Колбин В.А., Куйдин В.П., Гаврилин И.В., Быстров Д.Е., Сергеев Б.Н., директором данного общества с ограниченной ответственностью (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является Клименков А.В..

В материалах дела имеется копия трудового договора б/н от 06 августа 2009г., где указано, что Асташкова Г.Ю. принята на должность юрисконсульта по внешнему совместительству с 06 августа 2009г., оплата труда работника составляет <данные изъяты> рублей в месяц (к выдаче).

В материалах дела имеется копия заявления Асташковой Г.Ю. об увольнении ее по собственному желанию с 31 августа 2011 года, заявление датировано 15 августа 2011 года. Данное заявление получено директором ООО «БайкалТрансВзрыв», о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Таким образом, суд признает установленным факт работы истца Асташковой Г.Ю. в ООО «БайкалТрансВзрыв» в должности юрисконсульта в период с 06 августа 2009 года по 31 августа 2011 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ в день увольнения работник обязан получить расчет с предприятия.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность работодателя перед Асташковой Г.Ю. составляет на 31.08.2011 года (день увольнения) - <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку ответчик по данному иску проявил степень полнейшего безразличия, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет истца, не представил, поэтому суд соглашается с данным расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истцом заявлены требования имущественного характера.

            В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд считает, что подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, исходя из суммы, подлежащей взысканию имущественного характера <данные изъяты> рублей.

Проанализировав все представленные доказательства, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалТрансВзрыв» о взыскании расчета при увольнении обоснованны и подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Асташковой Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалТрансВзрыв» о взыскании расчета при увольнении удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансВзрыв» в пользу Асташковой Г.Ю. расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансВзрыв» в бюджет муниципального образования г.Братска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска в течение десяти дней со дня его вынесения.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его пересмотре в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 7 дней.

Судья:_______________________________________(Ю.Н.Бахаровская)