Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 (2-2192/2017;) от 11.12.2017

Дело № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.03.2018 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего     Желтковской Я.В.

при секретаре      Гоголинской С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Саукова А.Г., ответчика Ананьев КВ гражданское дело № 2-172/2018 по иску Маюновой ОН к Ананьев КВ, Матвеев АИ, Ананьевой НЛ о выплате компенсации участнику общей долевой собственности, признании недействительным соглашения об уплате алиментов, предварительного договора купли-продажи жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Маюнова О.Н. обратилась в суд с иском к Ананьев КВ о выплате компенсации участнику общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указала, что ей и Ананьев КВ принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 109,5 кв.м, расположенная по адресу г.Томск, /________/, кадастровый номер /________/, Маюновой О.Н. принадлежит /________/ доли в праве общей долевой собственности, Ананьев КВ – /________/ доли. Доля ответчика является незначительной, её выдел в натуре путем перепланировки для выделения комнаты или разделения жилого помещения на два отдельных жилых помещения невозможен, рыночная стоимость доли составляет 315 000 руб. Считает, что Ананьев КВ не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, проживает по иному адресу, не оплачивает расходы по содержанию спорной квартиры. Ссылаясь на положения ст.ст. 252,1102 ГК РФ, просила признать Ананьев КВ утратившим право на /________/ долей в праве собственности на квартиру, обязав ее выплатить Ананьев КВ компенсацию в размере 315 000 руб. за /________/ долей в праве собственности на квартиру № /________/ в г.Томске.

В ходе рассмотрения дела истец Маюнова О.Н. исковые требования увеличила, просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от /________/, заключенный между Ананьев КВ и Матвеев АИ, признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от /________/, заключенное между Ананьев КВ и Ананьевой НЛ, действующей в интересах А..; признать право собственности Маюновой О.Н. на /________/ долей в праве собственности на квартиру № /________/ в г.Томске с момента выплаты компенсации Ананьев КВ за /________/ долей в праве собственности на квартиру № /________/ в г.Томске.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ананьевой НЛ, действующая в интересах А..

Истец Маюнова О.Н. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Сауков А.Г. увеличил исковые требования в части размера компенсации за /________/ долей в праве собственности на квартиру № /________/ в г.Томске, просил определить размер доли в сумме 369 406 руб.

Ответчик Ананьев КВ исковые требования не признал, подтвердил, что не проживает в спорной квартире, утверждал, что не утратил существенного интереса в использовании спорной квартирой, т.к. заключил с Ананьевой НЛ соглашение об уплате алиментов от /________/ в целях погашения задолженности на содержание общего ребенка А.., которое до настоящего времени не исполнено по причине ареста, наложенного в отношении спорной квартиры. Указал, что совместное проживание с истцом невозможно, в связи с чем он не намерен использовать спорную квартиру по назначению, желает её продать по цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи, заключенным с Матвеев АИ

Ответчики Ананьевой НЛ, Матвеев АИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. Ответчик Матвеев АИ представил письменные объяснения, в которых иск не признал, указал, что действие предварительного договора от /________/ сторонами продлено до /________/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ста. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /________/ от /________/, что Маюновой О.Н. принадлежит доля в размере /________/ квартиры, общей площадью 113,9 кв.м, расположенной по адресу г.Томск, /________/., Ананьев КВ является собственником доли в размере /________/ в указанном жилом помещении.

В спорном жилом помещении на момент разрешения спора истец Маюнова О.Н. и ответчик Ананьев КВ не проживают.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны не достигли соглашения по условиям выплаты компенсации за долю в праве на жилое помещение, в связи с чем, истец вправе на основании приведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.

Из предложения о преимущественном праве покупке продаваемой доли от /________/ следует, что Ананьев КВ предлагал Маюновой О.Н. приобрести его долю в размере /________/ квартиры по адресу г.Томск, /________/, оценив ее стоимость 1 500 000 руб.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, Маюнова О.Н. ссылается на то, что Ананьев КВ не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не проживает в спорной квартире, расходы по её содержанию не несет, стоимость предложенной ответчиком доли в рамках договора купли-продажи не соответствует рыночной стоимости, превышает в несколько раз.

Согласно техническому паспорту помещения, выполненному ООО «ФИО14», квартира № /________/ в г.Томске представляет собой жилое помещение, общей площадью 113,9 кв.м, в том числе жилой - 84,2 кв.м, состоящее из двух комнат и комнаты-столовой размером 14,4 кв.м, 22,0 кв.м и 47,8 кв.м, соответственно.

Размер площади, соответствующий принадлежащей Ананьев КВ доле в праве на квартиру, составляет 5 кв.м, то есть размер доли ответчика в спорном имуществе в сравнении с принадлежащей истцу долей, является незначительным.

Определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, т.к. изолированной комнаты, площадью 5 кв. м, в квартире не имеется, проживание ответчика в квартире будет сопряжено с использованием данного жилого помещения Маюновой О.Н., которая к числу членов его семьи не относится, его родственником не является, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны, не являются членами одной семьи и родственниками, не могут фактически проживать совместно в спорном жилом помещении, что ответчиком не оспаривалось, то есть учитывает отсутствие реальной возможности совместного использования помещения по назначению, а также наличие между ними конфликтных отношений, что следует из объяснений представителя истца и подтверждается показаниями свидетеля Ж.., пояснившей, что после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения. Кроме того, свидетель Ж.. подтвердила намерение Маюновой О.Н. изменить место жительства, а также необходимость переезда истца из /________/ на постоянное место жительство в г.Томск и проживание в спорной квартире.

Таким образом, показания свидетеля Ж. также подтверждают наличие у истца существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению с целью постоянного проживания.

Представленные истцом чеки по операции Сбербанк онлайн за период с /________/ подтверждают оплату Маюновой О.Н. единолично расходов по содержанию спорной квартиры и оплате ЖКУ, какие-либо доказательства исполнения обязанностей собственника по несению соответствующих расходов ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы Ананьев КВ об отсутствии у него в собственности иного недвижимого имущества, пригодного для проживания в пределах муниципального образования «Город Томск», сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске. Проживание ответчика на момент разрешения спора по адресу: г.Томск, /________/, не оспаривалось в судебном заседании и подтверждаются актом обследования жилищно-бытовых условий от /________/, составленного органами опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска, из которого следует, что ответчик является нанимателем указанной квартиры, указанное жилое помещение является его постоянным местом жительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ананьев КВ ссылался на заключение соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от /________/, а затем предварительного договора купли-продажи доли от /________/.

Обращаясь с требованием о признании недействительными соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от /________/ и предварительного договора купли-продажи доли, заключенного /________/, истец ссылается на злоупотребление ответчиком правами участника долевой собственности и мнимость указанных сделок.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно предварительному договору о заключении договора купли-продажи доли от /________/, заключенного между Ананьев КВ (продавцом) и Матвеев АИ (покупателем), в соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались с соблюдением действующего законодательства заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве. Предмет основного договора – доля в праве в размере 50/1095 в трехкомнатной квартире по адресу г.Томск, /________/.

В соответствии с п.2.3 стоимость предмета основного договора составила 1 500 000руб., срок его заключения определен до /________/ (п.3 предварительного договора). Из объяснений ответчиков, дополнительного соглашения следует, что срок сторонами продлен до /________/.

Судом установлено, что ранее ответчиком направлялось предложение истцу о выкупе доли в спорной квартире, исходя из стоимости спорной доли 1 500 000 руб.

В соответствии с отчетом /________/, выполненным ООО «ФИО18» рыночная стоимость 50/1095 долей в квартире по адресу г.Томск, /________/ по состоянию на /________/ составляет 315 000 руб.

Согласно заключению эксперта от /________/ /________/ (по определению Кировского районного суда г.Томска от 30.01.2018 по гражданскому делу № 2-172/2018), составленному ООО «ФИО19», рыночная стоимость 50/1095 долей в квартире по адресу г.Томск, /________/, по состоянию на /________/ составляет 369 406 руб.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что Ананьев КВ заключил предварительный договор от /________/ о продаже 50/1095 долей в квартире по адресу г.Томск, /________/ по цене, превышающей более чем в 3 раза, рыночную стоимость принадлежащей ему доли, что нарушает право истца на преимущественную покупку продаваемой доли по рыночной стоимости и противоречит положениям ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени правом на заключение основного договора ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о невозможности совершения указанной сделки в связи с наличием запрета на отчуждение спорной квартиры, судом отклоняются, поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий не создает препятствий для реализации права ответчиком не подписание основного договора купли-продажи.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, анализа представленных сторонами доказательств, суд считает, что предварительный договор о заключении договора купли-продажи доли от /________/, совершен Ананьев КВ с намерением причинить вред другому лицу – Маюновой О.Н., имеющей право на преимущественную покупку спорного имущества по его рыночной стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении Ананьев КВ своими правами как участника долевой собственности, следовательно, в силу ст. 10 ГК РФ представленный Ананьев КВ договор о заключении договора купли-продажи доли от /________/ является ничтожным.

Разрешая требование Маюновой О.Н. о признании недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от /________/, суд считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Судом установлено, что /________/ между Ананьевой НЛ, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.., и Ананьев КВ заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка.

В соответствии с п.2 соглашения Ананьев КВ в счет уплаты алиментов причитающихся ребенку до /________/ включительно, передает в собственность Ананьевой К.К. 50/1095 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу г.Томск, /________/.

Из объяснений ответчика следует, что до настоящего времени права участников указанной сделки не реализованы, напротив, ответчиком заключен с Матвеев АИ предварительный договор о заключении договора купли-продажи доли от /________/.

Доказательств отчуждения спорной доли ответчиком не представлено, в связи с чем, соглашение от /________/ не ограничивает права Ананьев КВ на получение компенсации за долю и как следствие не нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для выплаты ответчику компенсации в порядке ст.252 ГК РФ, т.к. сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Факт того, что у ответчика отсутствует интерес в использовании, принадлежащей ему доли также подтверждается тем, что им на протяжении 2016-2017 года заключались сделки в целях реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащей ему долей.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Разрешая вопрос о стоимости доли ответчика, суд исходит из рыночной стоимости 50/1095 долей в квартире по адресу г.Томск, /________/, которая по состоянию на /________/ составляет 369 406 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу данное экспертное заключение, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая представленное экспертное заключение, оснований не доверять которому не имеется, принимая во внимание, что доля ответчика в праве общей долевой собственности признана незначительной, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 50/1095 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/ размере 369 406 руб.

Решение является основанием для прекращения права собственности Ананьев КВ и возникновения права собственности Маюновой О.Н. на долю в праве общей долевой собственности в размере 50/1095 жилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Маюновой О.Н. предварительно вносилась денежная сумма в размере 3 750 руб. в счет предстоящих расходов по оплате услуг эксперта, которая подлежит перечислению с расчетного счета Управления Судебного департамента в Томской области на расчетный счет эксперта.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы за производство экспертизы в размере 3750 руб.

Суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы за производство экспертизы в размере 3750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6710 руб., которые подтверждены чек-ордером от /________/, от /________/, от /________/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ананьев КВ в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 784,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маюновой Ольги Николаевны к Ананьев КВ, Матвеев АИ удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 50/1095 жилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, заключенный /________/ между Ананьев КВ и Матвеев АИ, недействительным.

Признать право Маюновой Ольги Николаевны на долю в праве общей долевой собственности в размере 50/1095 жилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о правах Ананьев КВ и внесении записи о правах Маюновой Ольги Николаевны на долю в праве общей долевой собственности в размере 50/1095 жилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/.

Взыскать с Маюновой Ольги Николаевны в пользу Ананьев КВ компенсацию в размере 369 406 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить ООО «ФИО21» расходы за производство экспертизы в размере 3 750 руб., находящиеся на расчетном счете Управления Судебного департамента в /________/.

Взыскать с Ананьев КВ в пользу Маюновой Ольги Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6710 руб., за производство экспертизы в размере 3750 руб.

Взыскать с Маюновой Ольги Николаевны в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 784,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Гоголинская С.В.