Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2016 от 15.08.2016

Мировой судья: Дубасова Т.М.

Дело № 10-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Молчаново 26 августа 2016 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре Луговской О.Н.,

с участием помощника прокурора Молчановского района Томской области Воротова И.П.,

осужденного Каличкина А.Ф.,

защитника – адвоката Белоусова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова А.В. (в защиту интересов осужденного Каличкина А.Ф.) на приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20 июля 2016 года, которым

Каличкин А.Ф., родившийся /___/ имеющий регистрацию места жительства по адресу: /___/, проживающий по адресу: /___/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20 июля 2016 года Каличкин А.Ф. признан виновным и осужден за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Преступление совершено /___/ в /___/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белоусова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Каличкина А.Ф. в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.В. (в защиту интересов осужденного Каличкина А.Ф.), выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Каличкина А.Ф. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, где сослался на то, что Каличкин А.Ф. впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, после совершения преступления активно способствовал его раскрытию, характеризуется положительно, один воспитывает троих дочерей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела возместил причиненный ущерб, до начала следственных действий добровольно написал явку с повинной. При этом, постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20.07.2016 в ходатайстве о прекращении уголовного дела было отказано. Как следует из указанного полстановления, при разрешении ходатайства мировой судья учел личность подсудимого Каличкина А.Ф., его поведение после совершения преступления, попытку скрыть следы преступления, с явкой с повинной он обратился зная о том, что совершенное им преступление уже зафиксировано государственным инспектором, что свидетельствует о том, что Каличкин А.Ф. как лицо, совершившее преступление, вследствие деятельного раскаяния не перестал быть общественно опасным. Считает данные выводы мирового судьи необоснованными, поскольку как следует из приговора от 20.07.2016, он был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, дело было рассмотрено в особом порядке, были исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, какие-либо доказательства о том, что Каличкин А.Ф. пытался скрыть следы преступления не исследовались. Также необоснованны выводы суда о том, что Каличкин А.Ф. обратился с явкой с повинной, зная о том, что совершенное им преступление уже зафиксировано государственным инспектором, так как из исследованных доказательств данный факт ничем не был подтвержден. Также, не смотря на то, что судья в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела указала, что Каличкин А.Ф. обратился с явкой с повинной, зная о том, что совершенное им преступление уже зафиксировано государственным инспектором, в приговоре от 20.07.2016 данная явка признана как смягчающее обстоятельство наказание, т.е. одна и та же явка с повинной в одном уголовном деле трактовалась по-разному. Просит приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20.07.2016 и постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20.07.2016 в отношении Каличкина А.Ф. отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Каличкина А.Ф. в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белоусова А.В. представитель потерпевшего и государственный обвинитель опровергают доводы жалобы, считают необходимым обжалуемый приговор и постановление от 20.07.2016 в отношении Каличкина А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоусова А.В. без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Каличкина А.Ф. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, условия и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Каличкиным А.Ф. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии со всем объемом предъявленного обвинения, о консультации с защитником перед заявлением такого ходатайства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участники судебного заседания против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем доводы адвоката о том, что в судебном заседании не были исследованы указанные в жалобе доказательства, являются несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Каличкин А.Ф., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям Каличкина А.Ф. дана верная юридическая оценка.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил уголовное преследование Каличкина А.Ф. по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Каличкина А.Ф. в связи с его деятельным раскаянием, что не противоречит закону. В указанном постановлении от 20.07.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белоусова А.В., суд первой инстанции обосновал свои выводы, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белоусова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Каличкина А.Ф. в связи с деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

При назначении Каличкину А.Ф. наказания суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Нашло свое отражение в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также судом в полной мере учтены данные о личности Каличкина А.Ф.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Белоусова А.В. (в защиту интересов осужденного Каличкина А.Ф.) не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20 июля 2016 года в отношении Каличкина А.Ф. и постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белоусова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Каличкина Анатолия Фёдоровича в связи с деятельным раскаянием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоусова А.В. (в защиту интересов осужденного Каличкина А.Ф.) – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжалованов кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий В.Ю. Лапаев

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев