Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2017 от 31.07.2017

Дело № 10-21/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кондопога 10 августа 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Луценко В.А.,

осужденного Гуляева Н.А.

защитника - адвоката Ковалевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кондопожского района Республики Карелия на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № № ... Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № № ... Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Гуляев Н. А., <...> ранее судимый ХХ.ХХ.ХХ по приговору <...> городского суда <...> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года, возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроится.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Гуляев Н.А. признан виновным в тайном хищении имущества В. на сумму 4574 рублей.

Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в ........ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуляев Н.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кондопожского района просил приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № № ... Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Гуляева Н.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гуляеву Н.А., смягчить назначенное Гуляеву Н.А. наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев, исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора <...> городского суда <...> от ХХ.ХХ.ХХ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Луценко В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, кроме того, считал необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав, что Гуляев осужден по приговору <...> городского суда <...>, а не Республики Карелия.

Осужденный Гуляев Н.А. и его защитник адвокат Ковалевская Е.Н. с представлением согласились.

Потерпевший В.. уведомлен о дате и времени рассмотрения представления, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Гуляев Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Гуляева Н.А. в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Гуляев Н.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Гуляеву Н.А. суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Гуляева Н.А., который <...>.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

     Выводы суда о необходимости назначения Гуляеву Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, при назначении Гуляеву Н.А. наказания, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом, в соответствии с п.«в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

    Из материалов уголовного дела следует, что Гуляев Н.А. осужден приговором <...> городского суда <...> от ХХ.ХХ.ХХ по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Условное осуждение Гуляеву Н.А. не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Однако в нарушение требований закона, суд первой инстанции признал в действиях Гуляева Н.А. рецидив преступлений, учел его при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Согласно сообщению начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, Гуляев Н.А., состоял на учете в УИИ как осужденный приговором <...> городского суда <...> от ХХ.ХХ.ХХ, однако ХХ.ХХ.ХХ он был снят с учета в связи с окончанием испытательного срока. Таким образом, на момент вынесения приговора (ХХ.ХХ.ХХ) судимость по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ являлась погашенной, в связи с чем указание в приговоре на самостоятельное исполнение приговора суда от ХХ.ХХ.ХХ, является излишним.

Во вводной части приговора неверно указано наименование суда, постановившего приговор в отношении Гуляева Н.А. ХХ.ХХ.ХХ: вместо <...> суд <...> области, указан <...> суд Республики Карелия.

Вследствие допущенных нарушений суд апелляционной инстанции считает необходимым, удовлетворить представление прокурора и изменить приговор: исключить из описательно - мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидива преступлений, применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание осужденному с применением ч.1 ст.62 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора <...> городского суда <...> области от ХХ.ХХ.ХХ, во вводной части приговора уточнить наименование суда, постановившего в отношении Гуляева Н.А. приговор ХХ.ХХ.ХХ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № № ... Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Гуляева Н. А., изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Во вводной части приговора указать, что Гуляев Н.А. ранее судим ХХ.ХХ.ХХ по приговору <...> городского суда <...> области.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить Гуляеву Н.А., наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 07 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора <...> городского суда <...> области от ХХ.ХХ.ХХ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Считать Гуляева Н. А. осужденным приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № № ... Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроится, с исчислением испытательного срока от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                      Е.С. Любимова