Решение по делу № 2-91/2014 (2-915/2013;) ~ М-841/2013 от 25.12.2013

Дело №2-91/2014          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Калинкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Калинкина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинкин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между ним и ООО «Рогосстрах» был заключен договор добровольного страхования, выгодоприобретателем по которому, выступает Банк <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Lifan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик уведомил о прекращении договора страхования, в связи с полной гибелью транспортного средства. По договору в случае полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем по договору является Банк <данные изъяты>. До настоящего времени выгодоприобретателю выплата не произведена. Полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Банка <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. в свою пользу истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей с условием перерасчета размера на дату принятия судом решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Калинкин С.В. требования поддержал. Суду пояснил, что страховой случай произошел в августе, однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате.

Представитель истца Шестаков Е.Н. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес выгодоприобретателя по договору был направлен запрос на дачу письменного разрешения на осуществление страховой выплаты. ЗАО <данные изъяты> разрешение на страховую выплату дано не было. Разрешение на перечисление страховой выплаты было дано ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рогосстрах» своевременно направило Калинкину С.В. письмо о конструктивной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения после передачи годных остатков. Передача осуществляется после письменного заявления страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Письменный отказ Калинкиным С.В. в рамках досудебного урегулирования спора заявлен не был, обязанности предусмотренные правилами страхования исполнены не были. Также сообщили о том, что годные остатки не могут быть приняты в <адрес>, поскольку страховой отдел на территории не уполномочена совершение подобных действий.

Представитель третьего лица Банка <данные изъяты> просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на иск следует, что выгодоприобрететелем по договору страхования является Банк <данные изъяты> который письмом от ДД.ММ.ГГГГ дал письменное согласие на выплату страхового возмещения и сообщил ООО «Росгосстрах» реквизиты для перечисления денежных средств. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. и не погашена.

Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В п. 40 указанного постанволениятакже разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Судом установлено, что между Калинкиным С.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Lifan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк <данные изъяты> в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно п. 3 раздела 12 Полиса, при возмещении ущерба при конструктивной или фактической гибели ТС страхователь/выгодоприобретатель вправе заявить об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Калинкин С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения Калинкину С.В., указав в обоснование, что на момент наступления страхового случая истцом не была уплачена страховая премия.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калинкина С.В. Страховщик признал полную гибель застрахованного транспортного средства и уведомил Калинкина С.В. о прекращении договора страхования после выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» уведомило выгодоприобретателя - банк <данные изъяты> о страховом событии и ущербе на сумму <данные изъяты> руб., констатировало полную гибель транспортного средства и известило о размере страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Банк <данные изъяты> являющийся также кредитором Калинкина С.В. по кредитному договору и залогодержателем данного транспортного средства, уведомил ООО «Россгострах» о том, что разрешения на осуществление страховой выплаты в указанном письме объеме не дает, просит принять годные остатки и пересчитать сумму страхового возмещения с учетом годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ письмом в адрес страховщика Банк <данные изъяты> дал согласие на перечисление страхового возмещения.

Калинкин С.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела согласно данным предоставленным Банком <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>., задолженность по процентам.

Суд, обращает внимание, что в целях разрешения заявленного спора Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные в полисе страхования, сторонами суду не представлены. При этом судом и в определении о принятии дела к производству и в извещении ответчику разъяснились последствия непредставления доказательств по делу.

Разрешая спор, суд принимает во внимание те доказательства, которые добыты в ходе судебного заседания по делу и приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, поскольку страховое возмещение ни выгодоприобретателю, ни страхователю не выплатило. Доказательств того, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования на момент рассмотрения дела, суду не представлено, хотя выгодоприобретатель дал согласие на перечисление денежных средств и просил принять годные остатки транспортного средства.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Банка <данные изъяты> страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части, поскольку на момент рассмотрения дела размер неисполненных обязательств Калинкиным С.В. перед банком составляет <данные изъяты>. Оснований для взыскания в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является Калинкин С.В., который требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу не заявил.

Оснований для начисления амортизационного износа при определении суммы страхового возмещений суд не усматривает, поскольку истец отказался от годных остатков и в этой связи оснвоаний для выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного износа не усматривается.

Доводы ответчика, что письменного заявления Калинкина С.В. в ООО «Росгосстрах» об отказе от годных остатков транспортного средства не поступало, судом не принимаются. Такое заявление было сделано выгодоприобретеателем, который неоднократно просил принять годные остатки страховщика.

Требование истца о возложении обязанности на ООО «Росгосстрах» принять имущество - автотранспортное средство Lifan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку страхователь Калинкин С.В. от прав на данное транспортное средство отказался. Удовлетворяя данное требование, суд оставляет за страхователем и страховщиком право согласовать место и время передачи транспортного средства, поскольку таковых требований истцом не заявлено, в соответствии с условиями страхования.

Суд также находит обоснованными и законными требования истца о взыскании со страховщика в пользу Калинкина С.В. убытков, исходя из положений ст. 394,395 ГК РФ, поскольку страховщик не произвел оплаты страхового возмещения. Поскольку истец в исковом заявлении просил исчислить убытки на дату разрешения дела судом, суд определяет их размер в размере <данные изъяты>. за 141 день просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 8,25% годовых.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, несмотря на то, что в адрес страховщика была направлена претензия, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере <данные изъяты>., исходя из размера взысканного судом страхового возмещения в пользу Банка <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и убытков в пользу истца в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При определении суммы подлежащей возмещению ответчиком, суд учитывает требования разумности, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих претензионную работу, подготовку документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях.

С ответчика ООО «Росгосстрах» на основании положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калинкина Сергея Владимировича удовлетворить в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае принять имущество - автотранспортное средство Lifan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Банка <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калинкина Сергея Владимировича убытки в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовлении решения суда в окончательной форме.

Судья:     подпись                               Н. С. Петрова

Копия верна

Решение уступило в законную силу 4 марта 2014 года.

Судья                                                                                                                                Н. С. Петрова