Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1063/2021 ~ М-764/2021 от 05.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием представителя ответчика – Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области – Браже М.Г., действующего на основании доверенности,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Маклакову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением при в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, г/н №, под управлением Маклакова А.В. и автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, находившимся под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Маклаковым А.В. Правил дорожного движения РФ и было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения участниками ДТП извещения о дорожно- транспортном происшествии. Ввиду того, что на момент дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность Ответчика была застрахована ПАО СК « Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА, размер которого составил 68 109, 63 руб. Поскольку данное дорожно- транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, то в соответствии с абз.2 п.10, ст. 12 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности», №40 ФЗ от 25.04. 2002 г.,( далее Закон), страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заявления о страховом возмещении, вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред…».В адрес ответчика было направлено заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, в указанный срок транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании, что, по мнению, истца послужило основанием для обращения в суд с регрессным требованием к виновнику ДТП, в соответствии с ч.3 ст. 11.1 Закона. В связи с изложенным истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах» 68 109, 63 руб в счет возмещения вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием и расходы по оплате госпошлины в размере 2 243, 00 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства от Истца потупило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области и взыскании суммы причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Администрация), как собственник транспортного средства- автомобиля Ford Mondeo, г/н №, являющегося участником дорожно- траспортного происшествия.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маклаков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, направил в суд информацию о нахождении в отпуске за пределами Самарской области, не проси об отложении судебного заседания, свое отношение к заявленным требованиям в письменном виде не выразил.

Представитель Ответчика – Администрации Браже М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Страховой компании не признал и пояснил, что собственником транспортного средства является Администрация, о чем истцу было достоверно известно и подтверждается приложенными Истцом к исковому заявлению документами. Маклаков А.В. является сотрудником Администрации – водителем, на основании трудового договора, за которым конкретный автомобиль не закреплен. Вышеуказанным автомобилем может управлять любой другой человек, в том числе Глава Администрации. В адрес Администрации никаких требований о предоставлении автомобиля для осмотра в Страховую компанию не поступало. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы искового заявления и представленные в их обоснование доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, г/н №, под управлением Маклакова А.В. и автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Маклаковым А.В. Правил дорожного движения РФ.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения участниками ДТП извещения о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10).

Обстоятельства ДТП сторонами по настоящему делу не оспариваются.

В результате ДТП пострадавшему транспортному средству Hyundai Santa Fe, г/н №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 68 109 рублей 63 копейки.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК « Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8), из которого следует, что страхователем и собственником автомобиля Ford Mondeo, г/н № Администрация с.п. Красный Яр. Истцом после получения извещения о ДТП ( л.д. 10), проведения « Независимой технической экспертизы и оценки» транспортного средства потерпевшего, было выплачено потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА, размер которого составил 68 109, 63 руб. Указанные денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на реквизиты ремонтной организации – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19).

В соответствии с ч. 3-4 и 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из способов, установленных ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Факт извещения о ДТП кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, так же, как и оформление документов о ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маклакову А.В. Страховой компанией было направлено требование о предъявлении транспортного средства Ford Mondeo, г/н № для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования.( л.д.10).

Вместе с тем, ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие владельца транспортного средства, согласно которой владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Маклаков А.В. управлял на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он принят на работу водителем Администрации (оборот л.д. 53-56) и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 52).

Таким образом, исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, Маклаков А.В. владельцем автомобиля Ford Mondeo, на момент ДТП не являлся.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истцом суду не представлено доказательств того, что виновное в ДТП транспортное средство было истребовано у надлежащего владельца для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, то есть у Администрации, право собственности которой подтверждается Паспортом транспортного средства, полисом ОСАГО, а также доказательств того, что Администрация до истечения 15 дневного срока со дня ДТП приступила к ремонту или утилизации виновного в ДТП транспортного средства.

Маклаков А.В., управляя транспортным средством на основании трудового договора, не являясь собственником и владельцем транспортного средства, не обладает правом представлять транспортное средство для осмотра.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), Регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Кроме того, как следует из разъяснений содержащихся в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда №1 за 2021 год и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05. 2017 г. № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия

Указанные требования установлены для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По данному делу, страховщик ПАО СК « Росгосстрах» признал сведения изложенные в извещении о дорожно- транспортном происшествии достоверными, а случай - страховым, определил размер страхового возмещении и оплатил потерпевшему ремонт в СТОА в сумме 68 109, 63 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к Маклакову А.В., удовлетворению не подлежат в силу того, что не основаны на законе.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке с Администрации также не установлено судом, по изложенным выше основаниям, и, кроме того, требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра, неисполнение которого на основании положений ст. 14 Закона об ОСАГО, порождало право у Страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения, на регрессные требования, в адрес Администрации не предъявлялось.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Маклакову Андрею Владимировичу и к Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья: Т.В. Фаттахова