Решение по делу № 2-3725/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: истца – Тарасова М. И. и его представителя - Януш Е. В., ответчика – Заливиной Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3725/2015 по иску Тарасова М. И. к Заливиной Д. Н. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов М. И. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Заливиной Д. Н. о взыскании <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым М.И. и Заливиной Д.Н. был заключен договор купли-продажи торгового оборудования и права заключения договора аренды торговой точки, расположенной в ООО <данные изъяты>, в соответствии с которой Тарасов М.И. обязался передать Заливиной Д.Н. торговое оборудование и право заключения договора аренды, а Заливина Д.Н. обязалась принять предмет договора и оплатить его.

Согласно договору купли-продажи стоимость торгового оборудования и права заключения договора аренды составляет <данные изъяты> рублей. Заливина Д.Н. передала Тарасову М.И. <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не передана.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Тарасова М.И. с иском в суд.

В судебном заседании истец – Тарасов М.И. и его представитель - Януш Е.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – Заливина Д.Н. не признала исковые требования, указывая, что торговая точка, являющаяся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является убыточной, торговое оборудование является малоценным, торговую точку она имела возможность арендовать без покупки права заключения договора аренды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Тарасова М.И. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

    На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты> Тарасов М.И. является арендатором торговой точки в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым М.И. (Продавец) и Заливиной Д.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового оборудования и права заключения договора аренды островной торговой точки, расположенной в ООО <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи предметом договора является торговое оборудование и право заключения договора аренды островной торговой точки, включающей оборудование (витрины, шкаф, телевизор, баннер), расположенной в ООО <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи цена продажи права заключения договора аренды данного объекта составляет <данные изъяты> рублей.

Покупатель передаёт наличные денежные средства Продавцу несколькими траншами: первый транш в момент подписания настоящего договора в сумме <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор является основанием для заключения договора аренды островной торговой точки, расположенной в ООО <данные изъяты> и может быть заключен после внесения первого транша оплаты стоимости за приобретаемое право аренды и островной торговой точки (пункт 5 договора купли-продажи).

Во исполнение договора купли-продажи Заливина Д.Н. выплатила Тарасову М.И. <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ею не выплачена, что явилось основанием для обращения Тарасова М.И. с иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Тарасов М.И. на праве аренды имел торговую точку в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права (статья 128 Кодекса).

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

    Таким образом, Тарасов М.И. имел право передать (реализовать) другому лицу своё право аренды данной торговой точки.

В судебном заседании истец – Тарасов М.И. и ответчик – Заливина Д.Н. показали, что они ходили к директору магазина «<данные изъяты>», и тот не возражал против передачи права аренды торговой точки от Тарасова М.И. к Заливиной Д.Н.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договор купли-продажи торгового оборудования и права заключения договора аренды и выплаты Заливиной Д.Н. Тарасову М.И. <данные изъяты> рублей, у неё возникло право на заключение с ООО <данные изъяты> договора аренды торговой точки, принадлежащей Тарасову М.И.

    Заливина Д.Н. по своей инициативе не стала заключать данный договор аренды. Она не заявила доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Тарасов М.И. или ООО <данные изъяты> каким-либо образом препятствовало заключению договора аренды торговой точки.

    Таким образом, Заливина Д.Н. распорядилась своим правом на заключение договора аренды по своему усмотрению.

    То обстоятельство, что Заливина Д.Н. не реализовала своё право на заключение договора аренды торговой точки, не освобождает её от обязанности по оплате права аренды и торгового оборудования, предусмотренной договором купли-продажи торгового оборудования и права заключения договора аренды островной торговой точки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору цена продажи права заключения договора аренды объекта составляет <данные изъяты> рублей.

Заливина Д.Н. выплатила Тарасову М.И. <данные изъяты> рублей. В связи с этим с Заливиной Д.Н. в пользу Тарасова М.И. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Заливиной Д.Н. в пользу Тарасова М.И., исходя из суммы долга – <данные изъяты> рублей, периода просрочки – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ставки рефинансирования – 8,25%, составляют <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Заливиной Д.Н. в пользу Тарасова М.И. подлежат взысканию <данные изъяты> рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Тарасова М.И. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тарасовым М.И. (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель), и актом выполненных работ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с Заливиной Д.Н. в пользу Тарасова М.И. данную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2015

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░