Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-1980/2015;) ~ М-1910/2015 от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснотурьинск 20 января 2016 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Есаулковой Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Есаулковой Е. В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» ( далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ответчику Есаулковой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ответчик <дата обезличена> обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением -анкетой об оформлении кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты>. <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. Заемщиком производились операции по счету карты по снятию денежных средств, осуществлению покупок и частичной уплате процентов, штрафов на неоплаченные платежи по кредиту. Задолженность по договору кредитной карты № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, <данные изъяты>. - плата за обслуживание кредитной карты. В добровольном порядке обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование ответчик не выполняет, что подтверждается направленным в её адрес <дата обезличена> заключительным счетом и уведомлением о расторжении договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Есаулкова Е.В. обратилась к АО «Тинькофф Банк» со встречным иском о защите прав потребителей, указав, что просит признать недействительным условие кредитного договора № от <дата обезличена> в части установления удержания различных комиссий и дополнительных платежей: платы за программу страховой защиты, оплату страховой программы, комиссии за предоставление услуг «смс-банк», комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за обслуживание кредитной карты, также просит уменьшить размер взыскиваемой с неё банком задолженности на сумму произведенных оплат в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Абрамов Г.А. не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Также от представителя АО «Тинькофф Банк» поступили возражения на встречный иск Есаулковой Е.В., в котором указано, что встречные требования банк не признает, полагает, что оснований для удовлетворения требований Есаулковой Е.В. не имеется, также просит применить срок исковой давности, поскольку Есаулкова Е.В. пропустила его, в связи с чем, в иске Есаулковой Е.В. отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Есаулкова Е.В. не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указано, что на своих исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить, а также письменные возражения на иск АО «Тинькофф Банк», из которых следует, что указанный иск она не признает, просит банку в иске отказать.

Судом, с учетом поступивших ходатайств, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» и ответчика (истца по встречному иску) Есаулковой Е.В.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и Есаулковой Е.В. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с первоначальным кредитным лимитом, который впоследующем был увеличен до <данные изъяты> Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка.

Есаулкова Е.В. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, прислала его в Банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является ее собственноручная подпись на заявлении-анкете.

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий (по телефонному звонку клиента).

Есаулкова Е.В. произвела активацию кредитной карты Банка <дата обезличена>.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Из представленного расчета представителем истца, установлено, что у ответчика Есаулковой Е.В. образовалась задолженность перед банком за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, <данные изъяты>. - плата за обслуживание кредитной карты.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Есаулковой Е.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком, поэтому с Есаулковой Е.В. подлежит взысканию сумма задолженности в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Есаулковой Е.В. в пользу истца АО «Тинькофф Банк».

Относительно встречных исковых требований Есаулковой Е.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства истцом (ответчиком по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Есаулковой Е.В. срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании исполнение кредитного договора началось <дата обезличена>, в указанный день Есаулковой Е.В. было произведено снятие наличных денежных средств, <дата обезличена> были списаны первая комиссия за предоставления услуг СМС-Банк, и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Встречные исковые требования предъявлены Есаулковой Е.В. <дата обезличена>, то есть с пропуском срока исковой давности.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске Есаулковой Е.В. срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, тем более, что в ходе рассмотрения дела ходатайств о восстановлении срока исковой давности Есаулковой Е.В. заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с этим требования Есаулковой Е.В. о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Есаулковой Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Есаулковой Е. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте<данные изъяты> плата за обслуживание кредитной карты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Встречный иск Есаулковой Е. В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2016.

Председательствующий судья    (подпись) Е.В. Коробач     

СОГЛАСОВАНО

        Председательствующий судья    (подпись) Е.В. Коробач