Решение по делу № 5-1195/2017 от 25.09.2017

Дело № 5-1195/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года в городе Ухте Республики Коми дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении Рашидова И.Г.о., <...> г. года рождения, уроженца г...

установил:

В Ухтинский городской суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рашидова И.Г.о.

Из протокола об административном правонарушении № 11 АА 806238, составленного 22.09.2017 в отношении Рашидова И.Г.о., следует, что 25.07.2017, он, управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории, создал помеху для движения мотоциклу, в результате чего, произошло столкновение и водитель последнего транспортного средства получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Рашидов И.Г.о. в судебном заседании пояснил, что вину в случившемся не признаёт.

Потерпевший Колотий А.Ю. и его представитель Голанов Д.Л., полагали вину Рашидова И.Г.о. в случившемся, подтвержденной собранными по делу доказательствами.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол, в суд не прибыло.

В ходе рассмотрения дела, 06.10.2017 допрошены свидетели Д...Е.А. и Б...А.А.

Руководствуясь ст. 29.7 КоАП РФ, суд решил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав Рашидова И.Г.о., его защитника, потерпевшего, представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В протоколе об административном правонарушении № 11 АА 806238, составленном 22.09.2017, в отношении Рашидова И.Г.о. указано, что 25.07.2017 около 21 ч. 33 мин. в районе д. 5 по ул. Торопова в пгт. Водный г. Ухта Республики Коми, водитель Рашидов И.Г.о., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу ИЖ, без государственного регистрационного знака и совершил столкновение с ним, в результате чего, водитель последнего транспортного средства – Колотий А.Ю., получил телесные повреждения, ...

В объяснениях, данных сразу после ДТП (л.д. 12), Рашидов И.Г.о. сообщает, что ДТП произошло после того, как он выехал с прилегающей территории и уже находился на своей полосе движения, перед пешеходным переходом, где остановился для того, чтобы пропустить пешеходов.

Колотий А.Ю. в суде, в ходе рассмотрения дела, пояснил, что он видел, как с прилегающей территории выехало транспортное средство, которое создало ему помеху для движения, в результате чего он поначалу выехал на полосу встречного движения, но потом вернулся на свою полосу и столкновение произошло уже на его полосе, в створе выезда с прилегающей территории.

Свидетели Дуркин Е.А. и Ботурин А.А. сообщили, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, где находилось транспортное средство, под управлением Рашидова И.Г.о., который остановился перед пешеходным переходом и дожидался, когда они пересекут проезжую часть. В этот момент мотоцикл под управлением Колотий А.Ю. приблизился к пешеходному переходу и изменив траекторию движения выехал на полосу встречного движения, столкнувшись с транспортным средством под управлением Рашидова И.Г.о.

Заслушав свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для назначения Рашидову И.Г.о. административного наказания. Так, в силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Должностное лицо административного органа, квалифицируя действия Рашидова И.Г.о. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, усматривая прямую причинную связь между поведением водителя и наступившими последствиями в виде причинения второму водителю средней степени тяжести вреда здоровью указал, что Рашидовым И.Г.о. нарушены требования п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Этот пункт предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассматривавших дело.

Из принципа презумпции невиновности вытекают два условия. Во-первых, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ), во-вторых, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Представленные административным органом доказательства, не свидетельствуют в безусловном порядке, о наличии в действиях Рашидова И.Г.о. вины в совершении вменённого административного правонарушения.

В данном случае, отсутствует необходимая совокупность доказательств, позволяющая говорить о вине Рашидова И.Г.о. в том, что он создал помеху для движения водителю мотоцикла. Из схемы места ДТП, показаний свидетелей, следует, что столкновение мотоцикла произошло на встречной полосе движения (л.д. 6).

В заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми от 22.08.2017 № 2646, которое следует признать как надлежащее доказательство, также сделан вывод о том, что какие-либо объективные данные, указывающие на противоречия в определении места столкновения на месте происшествия, отсутствуют (л.д. 37, оборотная сторона).

Показания свидетелей Дуркина Е.А. и Ботурина А.А. принимаются как надлежащие и допустимые доказательства по делу, поскольку они в полной мере смогли обрисовать дорожную обстановку, характер повреждений транспортных средств и были очевидцами ДТП, их показания согласуются со схемой ДТП, составленной работниками ГИБДД и выводами эксперта. При этом, показания потерпевшего и изложенная им картина ДТП напротив, не согласуется со схемой ДТП и, соответственно, с локализацией повреждений транспортных средств.

Таким образом, на момент столкновения транспортное средство под управлением Рашидова И.Г.о. уже завершило манёвр выезда с прилегающей территории, остановившись перед пешеходным переходом. Нарушение водителем Рашидовым И.Г.о. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ материалами дела в необходимом и достаточном объёме не подтверждено, что наряду с принципом презумпции невиновности, исключает возможность назначения этому водителю административно наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 4.1-4.4, 12.24, 26.11, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рашидова И.Г.о., прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков