Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2022 (2-2887/2021;) ~ М-2815/2021 от 25.10.2021

62RS0001-01-2021-004411-87

Дело № 2-479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре <данные изъяты> К.О.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты> О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Валентины Викторовны к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

<данные изъяты> В.В. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> С.М., управляя принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> А.С. автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней (дороге), вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz ML-350» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> В.В., под управлением <данные изъяты> А.Ю., в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> С.М., допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность <данные изъяты> В.В. в момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ТТТ №, водителя <данные изъяты> С.М. – в ПАО «Росгосстрах» полис ТТТ №.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В. обратилась в свою страховую компанию – САО «Ресо-Гарантия» – с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением всех необходимых документов. САО «Ресо-Гарантия» заявление приняло, рассмотрело, произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилем марки «Mercedes-Benz ML-350» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей в сумме 281900,00 рублей.

<данные изъяты> В.В. с размером указанной страховой выплаты не согласилась, полагая, что ответчик нарушил ее право на осуществление страхового возмещения в форме, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, ввиду чего она вправе получить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей, поскольку САО «Ресо-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП <данные изъяты> М.С. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz ML-350» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mercedes-Benz ML-350» государственный регистрационный знак № составляет 552800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 296500,00 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 10000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 118100,00 рублей и расходов на независимую экспертизу в сумме 10000,00 рублей, оставленная без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) <данные изъяты> С.В.

Финансовый уполномоченный приняла заявление <данные изъяты> В.В. к рассмотрению, рассмотрела представленные материалы, истребовала необходимые сведения и документы в САО «Ресо-Гарантия», по итогам рассмотрения приняла Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты> В.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 118100,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75584,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от недоплаты, а также судебные расходы: на проведение независимого экспертного исследования в сумме 10000,00 рублей,.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца <данные изъяты> Л.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> О.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым истцом изначально был выбран способ возмещения ущерба в форме страховой выплаты путем заполнения соответствующих граф в заявлении о выплате страхового возмещения. Поскольку Истец письменно изъявил свое желание получить денежную страховую выплату, выразив это в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик согласился с ним, перечислив ему денежные средства в безналичной форме, то данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о достижении между Сторонами письменного соглашения о способе восстановления нарушенного права в рамках договора ОСАГО, что соответствует пп «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, позволяющему Страховщику произвести денежную выплату. В спорном случае возмещение ущерба было осуществлено в форме страховой выплаты, что является законным способом возмещения ущерба, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО». Так, согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 той же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3. указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень таких исключений предусмотрен п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в частности: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно абз. 6 п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Поскольку на момент обращения Истца с заявлением о выплате страхового возмещения, все СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта автомобилей марки Мерседес, сообщили об отказе от ремонтных работ транспортного средства Мерседес, (Н 626 НИ 62, 2013 г.в.) ввиду невозможности осуществления ремонта в установленный законом 30-дневный срок, что подтверждается актами об отказе от ремонтных работ СТОА, то организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке и в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не представлялось возможным. В связи с чем, возмещение ущерба было осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку в данном случае Стороны согласовали между собой данный вариант выплаты (путем двустороннего подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с тем, что все СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств марки Мерседес в рамках заключенных с САО «РЕСО-Гарантия» договоров, сообщили об отказе от ремонтных работ данного автомобиля в связи с невозможностью ремонта в установленный законом 30-ти дневный срок, т.е. не соответствовали требованиям ст. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО». Одним из оснований выплаты Истцу страхового возмещения в денежной форме является тот факт, что стоимость восстановительного ремонта а/м составляет более 400000,00 рублей (т.е. более установленной пп. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшим вред - 400 тысяч рублей). В этом случае в силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает установленную пп. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховую сумму) страховая выплата потерпевшему осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления на его банковский счет.

Размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-Груп» №, при этом размер ущерба определен как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, то есть в порядке пп. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования о направлении а/м на ремонт <данные изъяты> В. В. никогда не заявляла: ни в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обращение к АНО «СОДФУ»; все указанные требования содержат исключительно просьбу о производстве ей доплаты страхового возмещения в денежной форме. Действия Истца, направленные на получение выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, являются ничем иным как злоупотребление правом, которое в силу с 10 ГК РФ недопустимо. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просили снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком, снизить размер компенсации морального вреда, во взыскании расходов на досудебную экспертизу – отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя, представили суду письменные пояснения, в которых полагали решение, принятое Финансовым уполномоченным, законным и обоснованным, требования истца удовлетворению не подлежащими.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле путем вынесения определений суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «Росгосстрах»; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> С.М., <данные изъяты> А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу дела не представили, за исключением <данные изъяты> А.Ю., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения, отзывы, возражения сторон, третьего лица АНО «СОДФУ», суд считает заявленные требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> В.В. и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), страховой полис серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> С.М., управляя принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> А.С. автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней (дороге), вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz ML-350» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> В.В., под управлением <данные изъяты> А.Ю.

В результате ДТП автомобилю марки «Mercedes-Benz ML-350» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты> В.В. причинены механические повреждения.

В действиях виновника ДТП – водителя <данные изъяты> С.М., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована, установлены признаки нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, остальные участники дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не нарушали.

Гражданская ответственность <данные изъяты> В.В. в момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №, водителя <данные изъяты> С.М. – в ПАО «Росгосстрах», полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В. обратилась в свою страховую компанию – САО «Ресо-Гарантия» – с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы.

САО «Ресо-Гарантия», действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовало осмотр пострадавшего транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz ML-350» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> В.В., экспертизу указанного транспортного средства (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП») признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz ML-350» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей в сумме 281900,00 рублей.

<данные изъяты> В.В. с размером указанной страховой выплаты не согласилась, полагая, что ответчик нарушил ее право на осуществление страхового возмещения в форме, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, ввиду чего она вправе получить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей, поскольку САО «Ресо-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП <данные изъяты> М.С. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz ML-350» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mercedes-Benz ML-350» государственный регистрационный знак № составляет 552800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 296500,00 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 10000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 118100,00 рублей и расходов на независимую экспертизу в сумме 10000,00 рублей.

Рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, САО САО «Ресо-Гарантия» оставило ее без удовлетворения, указав на факт производства страховой выплаты в адрес <данные изъяты> В.В. в полном объеме в установленный законом срок, о чем уведомило <данные изъяты> В.В. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) <данные изъяты> С.В.

Финансовый уполномоченный приняла заявление <данные изъяты> В.В. к рассмотрению, рассмотрела представленные материалы, истребовала необходимые сведения и документы в САО «Ресо-Гарантия», по итогам рассмотрения приняла Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя <данные изъяты> В.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела: Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым полисом ТТТ №, Материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (Справкой формы 1-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением <данные изъяты> А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением <данные изъяты> С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП», экспертным заключением ИП <данные изъяты> М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, Материалами выплатного дела по убытку № САО «Ресо-Гарантия», Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Не согласившись с Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> С.В. истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая доводы сторон, третьего лица – АНО «СОДФУ» (в том числе изложенные в письменных пояснениях), а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у САО «Ресо-Гарантия» имелись правовые основания к осуществлению в адрес <данные изъяты> В.В. страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz ML-350» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей в сумме 281900,00 рублей, ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума №).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что при обращении с страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В. (Форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков утверждена Приложением № 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выбрала способ осуществления страхового возмещения не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а в виде осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам, заполнив соответствующие графы Заявления, в том числе графу: «Наименование получателя» - рукописным способом. При этом графы об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО того же бланка заявления остались не заполненными, из чего прямо следует воля истца на получение страхового возмещения именно в виде осуществления страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаях, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО.

Одновременно из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто путем подписания <данные изъяты> В.В. и утверждения САО «Ресо-Гарантия» Заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (Приложением № 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при том, что каких-либо специальных требований к виду и форме составления такого соглашения, за исключением его письменной формы действующее законодательство, в том числе Закон об ОСАГО не содержит.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в открытом судебном заседании, следует, что на момент обращения истца за страховым возмещением у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта автомобилей марки «Mercedes» с ООО «Фест», ООО «Омега центр», ООО «Кузовное ателье», ИП Фомин С.М., ИП Соловьева Ю.В., ИП Цирдава И.Н., ИП Монастырева О.П., ИП Мозалевкий В.С., ИП Минасян А.Б., ИП Рюмин Ю.М., ИП Нистратова Т.Н., при обращении ответчика к указанным организациям, все они сообщили об отказе от проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства Мерседес, (Н 626 НИ 62, 2013 г.в.) ввиду невозможности осуществления ремонта в установленный законом 30-дневный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются Информационным письмом САО «Ресо-Гарантия» с исчерпывающим списком СТО, осуществляющих ремонт автомобилей марки «Mercedes, Договорами о ремонте поврежденных ТС между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Фест», ООО «Омега центр», ООО «Кузовное ателье», ИП Фомин С.М., ИП Соловьева Ю.В., ИП Цирдава И.Н., ИП Монастырева О.П., ИП Мозалевкий В.С., ИП Минасян А.Б., ИП Рюмин Ю. М., ИП Нистратова Т.Н., Актами об отказе от ремонтных работ СТОА: ООО «Фест», ООО «Омега центр», ООО «Кузовное ателье», ИП Фомин С.М., ИП Соловьева Ю.В., ИП Цирдава И.Н., ИП Монастырева О.П., ИП Мозалевкий В.С., ИП Минасян А.Б., ИП Рюмин Ю.М., ИП Нистратова Т.Н., копии которых имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика об отсутствии технической возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке и в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с положениями абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в таком случае страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, однако, учитывая волю истца на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, ясно выраженную в Заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в указанном Заявлении согласия истца на осуществление страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТО, суд приходит к выводу о том, что у САО «Ресо-Гарантия» имелись правовые основания, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к осуществлению возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, в форме страховой выплаты.

Одновременно, в силу подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000,00 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает установленную пп. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховую сумму) страховая выплата потерпевшему осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления на его банковский счет.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz ML-350» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, определенная ООО «НЭК-ГРУП» составила 528342,00 рубля, ИП <данные изъяты> М.С. – 552800,00 рублей, ООО «Прайсконсалт» - 496404,40 (оба последних значения находятся в пределах допустимой в соответствии с Законом об ОСАГО 10% погрешности).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышала установленную пп. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховую сумму, оснований предполагать согласие истца на доплату в части, превышающей 400000,00 рублей за ремонт станции технического обслуживания, учитывая, что истцом изначально была выбрана иная форма страхового возмещения, у ответчика не имелось, суд полагает, что САО «Ресо-Гарантия» верно применен подпункт «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в силу которого при таких обстоятельствах имелись правовые основания к осуществлению страхового возмещения в виде страховой выплаты в пользу истца.

Суд также принимает во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Таким образом, <данные изъяты> В.В. самостоятельно выбран способ страхового возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, САО «Ресо-Гарантия» имело правовые основания к удовлетворению такого заявления истца в силу подпунктов «д»,«е»,«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, указанная выплата осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных выше фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание приведенные нормы права в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований к наличию у <данные изъяты> В.В. права требовать с САО «Ресо-Гарантия» выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.

Нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доводы стороны ответчика о том, что ни при обращении с претензией к САО «Ресо-Гарантия», ни при обращении к Финансовому уполномоченному, ни в рассматриваемом исковом заявлении истец не заявляла требований о выдаче ей направление на ремонт автомобиля на СТО, что также подтверждает факт незаинтересованности <данные изъяты> В.В. в получении страхового возмещения в указанной форме.

При таких обстоятельствах действия <данные изъяты> В.В. по указанию в Заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») способа осуществления страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам, получению указанной выплаты и дальнейшему обращению с требованиями о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа по мотиву нарушения прав истца страховой компанией, выразившихся в невыдаче ей направления на ремонт автомобиля, могут свидетельствовать о недобросовестности поведения истца.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив <данные изъяты> В.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилем марки «Mercedes-Benz ML-350» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей в сумме 281900,00 рублей, доказательств нарушения ответчиком прав истца при осуществлении страхового возмещения, наличия правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца страховой выплаты без учета износа в материалах дела не имеется, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований как в этой части, так и производных от них требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа необходимо отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая факт полного отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований к взысканию в ее пользу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Валентины Викторовны к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 22 апреля 2022 года.

Судья