Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 (2-3474/2020;) от 19.11.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2021 года (c учетом

части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело № 2-132/2021

УИД 51RS0003-01-2020-003796-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием представителя истца     Буянова Д.В.,

ответчика                    Иванова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипченко М.Г. к Иванову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пипченко М.Г., действуя через своего представителя Буянова Д.В., обратился в суд с иском к Иванову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что 01 декабря 2019 года в районе дома № 35 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Меган Сценик», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Д.Д.

По результатам проверки обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлена вина в его совершении водителя Иванова Д.Д., который нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Иванова Д.Д. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения истца в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата Пипченко М.Г. страхового возмещения в размере 74 400 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 138 346 рублей.

Просил взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 946 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 150 рублей и почтовые расходы, которые истец понес в связи с направлением иска в суд и копий искового заявления лицам, участвующим в деле.

Истец Пипченко М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец не имел возможности произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля за счет страховщика, поскольку фактическая стоимость ремонта на СТОА по направлению страховщика превысила его стоимость, определенную страховщиком по правилам единой методики, в связи с чем истец вынужден был получить страховое возмещение в денежном выражении. Поскольку размер страховой выплаты не позволяет привести транспортное средство в состояние, которое автомобиль имел до дорожно-транспортного происшествия, полагал, что разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, который не представил доказательств возможности восстановления автомобиля иным способом, с меньшей стоимостью ремонтных воздействий.

Ответчик Иванов Д.Д. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховой организацией, поскольку находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-54/2020, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно в случае, если вред причинен одному из владельцев по вине другого, такой вред возмещается виновным.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судом установлено, что Пипченко М.Г. является собственником автомобиля марки «Рено MEGANE SCENIC DCI 1», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2019 года в 18 часов 40 минут в районе дома № 35 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову Д.Д. и под его управлением, на автомобиль «Рено MEGANE SCENIC DCI 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено MEGANE SCENIC DCI 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пипченко М.Г., причинены механические повреждения.

Инспектором по ИАЗ ОР ДПС НИБДД УМВД России по городу Мурманску от 27 декабря 2019 года по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Д.Д. отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении Иванов Д.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении усматривается несоблюдение Ивановым Д.Д. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия Иванова Д.Д., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, что влечет для последнего необходимость несения расходов на восстановление поврежденного имущества.

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению причиненного ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ресо-Гарантия».

    27 января 2020 года Пипченко М.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, по результатам осмотра транспортного средства страховщиком данный случай был признан страховым, стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, составленного Межрегиональным экспертно-аналитическим центром, определена в размере 122 677 рубля без учета износа заменяемых частей и деталей и в размере 74 400 рублей – с учетом износа, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая в последующем от ремонта автомобиля отказалась в связи с отказом потерпевшего производить доплату за восстановительный ремонт, использовать для восстановления автомобиля бывшие в употреблении комплектующие изделия, а также от увеличения срока проведения восстановительного ремонта. От заключения со страховщиком соглашения о возмещении ущерба в форме денежной выплаты, как следует из сообщения АО «СОГАЗ», потерпевший также отказался, в связи с чем страховое возмещение в установленной экспертным заключением сумме в размере 74 400 рублей было перечислено страховщиком платежным поручением № от 26 марта 2020 года на расчетный счет истца.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 57, 59 – 62, 64 - 66 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В судебном заседании установлено, что в данном случае восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО оказался невозможен, соглашения по вопросам, касающимся проведения восстановительного ремонта автомобиля, между истцом и страховой организацией достигнуты не были, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено страховщиком путем денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в сумме 74 400 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта № от 22 июня 2020 года, составленного ООО БНЭ «Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 138 346 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком, виновным в причинении ущерба, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, в сумме, превышающей размер выплаченного страховой организацией страхового возмещения, является обоснованным.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 – 3, Свода стандартов оценки 2010 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, альтернативного расчета величины ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 63 946 рублей (138 346 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 74 400 рублей (сумма страхового возмещения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей за свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной в материалы дела, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 252 рубля 52 копейки.

Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, разумными, связанными с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению истцу ответчиком.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2118 рублей 38 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пипченко М.Г. к Иванову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Д.Д. в пользу Пипченко М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 946 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2118 рублей 38 копеек, а всего – 101 466 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова