Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2018 ~ М-1274/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1677/2018

24RS0028-01-2018-001613-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Коробициной С.Ю., ее представителя Тубол Ю.А.,

ответчика Гордиенко Т.Ю., ее представителя Иванькова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробициной С.Ю. к Гордиенко Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коробицина С.Ю. обратилась в суд, с учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 272-274) к Гордиенко Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 400 руб., неустойки 210 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 450,44 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в туристическое агентство ответчика, и с использованием кредитных средств передала ответчику 210 400 руб. в счет оплаты тура, предполагавшегося с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в туристическую поездку истец не вылетела по личным обстоятельствам, предполагая, что денежные средства будут ей возвращены.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали. Истец пояснила, что она для себя заказала туристическую путевку у ответчика. О том, что за ее средства в поездку будут отправлены другие лица, она не знала и договоренностей об этом с ответчиком или иными лицами не имела. Через непродолжительное время она позвонила по телефону Гордиенко и уведомила ее, что туром не воспользуется. Письменных заявлений об отказе от тура она не направляла. Полагала, что ответчик сама перечислит денежные средства за тур обратно в банки и тем самым погасит кредиты.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что Коробицина обратилась к ответчику с просьбой за ее счет оформить туристический продукт на иных лиц – Чуликовых, что и было сделано. Неосновательного обогащения не возникло, поскольку Чуликовы воспользовались туристическим продуктом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители АО «Банк Русский стандарт», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Санмар Тур», Чуликов В.О., Чуликов Д.О., Чуликова Н.В., Чуликова А.Н., извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 313 ГК РФ предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Коробицина обратилась к ИП Гординко с целью приобретения туристического продукта.

В тот же день Коробициной непосредственно в офисе туристического агентства ИП Гординко были оформлены два кредитных договора на оплату туристического продукта, а именно на сумму 152 000 руб. с АО «Банк Русский Стандарт» (т. 1 л.д. 59-74) и на сумму 58 400 руб. с АО «Кредит Европа Банк» (т. 1 л.д. 159-178).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ Коробицина распорядилась о перечислении денежных средств в размере 152 000 руб. в пользу ИП Гордиенко. В спецификации на товар от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Коробициной, указано, что денежные средства направляются на туристическую путевку во Вьетнам.

В индивидуальных условиях потребительского кредита и в заявлении к договору потребительского кредита, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», указана цель получения кредита – оплата услуг ИП Гордиенко и содержится распоряжение о перечислении денежных средств в пользу ИП Гордиенко.

Какие-либо платежи по кредитным договорам Коробициной не совершались (т. 1 л.д. 73, 177).

Как указал ответчик, за счет средств, переданных Коробициной в пользу ИП Гордиенко, был осуществлен выезд Чуликова В.О., Чуликовой А.Н.,Чуликова Д.О., Чуликовой Н.В. и малолетней ФИО15 во Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления туристических услуг Чуликовым подтверждается предоставленными ответчиком ваучерами на поездку, маршрутными квитанциями электронных билетов, договорами страхования на период поездки (т. 1 л.д. 103-109).

ООО «Санмар Тур», предоставляющее услуги в качестве туристического оператора, подтвердило факт приобретения туристического продукта Чуликовыми (т. 2 л.д. 34-35).

В данных правоотношениях ИП Гордиенко выступала в качестве туристического агента в отношении туристического оператора - ООО «Санмар Тур» (т. 1 л.д. 242-261).

Как пояснила в суде Гордиенко, в настоящее время оригинал договора между ней и Коробициной от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта не сохранился. Коробицина так же пояснила, что у нее не имеется указанного договора.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Коробицина в данных правоотношениях исполняла обязанности по оплате тура за третьих лиц – Чуликовых перед ИП Гордиенко.

Так, до обращения в суд Коробицина ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции № по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Андриановой А.В. по факту мошенничества.

Из текста заявления Коробициной о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и текста ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (полученных оперуполномоченным полиции) следует, что Коробицина оформляя кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ и давая распоряжение о перечислении полученных денежных средств в пользу ИП Гордиенко, делала это по своей воле, была осведомлена и согласна с тем, что туристическим продуктом воспользуются иные лица. Коробицина прямо указывает, что не намеревалась пользоваться туристическими продуктами лично, и у нее нет заграничного паспорта.

После оформления кредитных договоров и посещения агентства в декабре 2015 года Коробицина длительный период времени вплоть до мая 2018 года (момент направления претензии, т. 1 л.д. 4-6) к Гордиенко по вопросу возвращения денежных средств не обращалась. Хотя при этом, Коробицина не оспаривает, что была осведомлена о задолженности перед банками.

Как пояснила Коробицина, на момент обращения к ИП Гордиенко ДД.ММ.ГГГГ у Коробициной не было и нет до настоящего времени заграничного паспорта, необходимого для поезди.

Как ответчик, так и допрошенный свидетель ФИО14 (работник туристического агентства) утверждали, что Коробицина изначально обратилась в агентство для оформления тура на третьих лиц – Чуликовых.

Приложенный к документам на оформление кредитного договора в АО «Кредит Европа Банк» договор о реализации туристического продукта датированный ДД.ММ.ГГГГ, так же свидетельствует об осведомленности Коробициной о направлении в туристическую поездку Чуликовых (т. 1 л.д. 196-200).

Исходя из текста кредитных договоров и иных банковских документов Коробицина самостоятельно распорядилась о перечислении денежных средств на счет Гордиенко.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что правдивыми являются доводы, изложенные Коробициной в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что она была осведомлена и согласна оплатить за счет кредитных средств тур для третьих лиц и именно с этой целью обратилась в туристическое агентство.

Учитывая изложенное, суд не может доверять и признать правдивыми доводы иска и пояснения Коробициной о том, что она планировала воспользоваться туристическим продуктом самостоятельно, однако не смогла этого сделать по личным обстоятельствам.

Полученные ответчиком от истца денежные средства не могут быть судом признаны неосновательным обогащением, поскольку они были добровольно переданы истцом в счет оплаты за туристическую путевку третьих лиц.

Договоренности между Коробициной, лицами, воспользовавшимися туристическим продуктом или иными лицами, на основании которых Коробицина оплатила туристический продукт, не имеют отношения к рассматриваемому спору и оценке не подлежат.

В соответствии с разъяснениями п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ответчик Гордиенко не обязана была проверять наличие возложения, на основании которого Коробицина исполнила обязательства по оплате тура за Чуликовых, и вправе была принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная Гордиенко от Коробициной в качестве исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, не может быть истребована у Гордиенко в качестве неосновательного обогащения, поскольку Чуликовы оплату тура не производили, а вопросы возникших правоотношений, в том числе в части неосновательного обогащения, между Коробициной и иными лицами, по договоренности с которыми она осуществляла оформление кредитов и осуществляла расчеты с ИП Гордиенко, могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд учитывает, что требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

Коробицина воспользовавшись нормами законодательства о защите прав потребителей при предъявлении иска и давая пояснения в судебном заседании, указывала, что ответчик обязан доказать отсутствие обстоятельств, на которые она ссылается. При этом Коробицина при предъявлении иска намерено исказила сведения о фактах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а именно о том, что она изначально при обращении в туристическое агентство имела намерение оформить тур в пользу третьих лиц, воспользоваться услугами туристического агентства для своих личных нужд она не планировала. Таким образом, Коробицина путем предъявления иска к ответчику Гордиенко не добросовестно осуществляет свои гражданские права, а именно пытается возложить на Гордиенко ответственность за ее отношения с третьими лицами. Данные действия Коробициной являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. Злоупотребление истцом своими правами является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░