Решение по делу № 2-271/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-271/2019

(УИД 27RS0003-01-2018-006517-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 августа 2019 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Гончаровой Н.В., ее представителя по доверенности Хазеевой Е.Г., ответчика (истца по встречному иску) Копылевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой ФИО9 к Копылевич ФИО10 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, и по встречному иску Копылевич ФИО11 к Гончаровой ФИО12 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Копылевич С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 02.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении строительных работ, по условиям которого истец приняла на себя обязательства выполнить строительные работы в квартире ответчика по адресу ****. А ответчик обязалась оплатить выполненные работы. В соответствии со сметой на ремонт квартиры, общая стоимость работ согласована сторонами в размере 350 709 руб. Согласно п. 2.2. договора ответчик обязалась обеспечить условия, необходимые для начала работ, нормального их ведения и завершения. 03.09.2018 истец приступила к выполнению работ в соответствии с п. 2.4. договора, однако 15.10.2018 от выполнения работ была безосновательно отстранена по инициативе ответчика и лишена возможности беспрепятственного доступа на объект для исполнения принятых обязательств. На момент обращения в суд с иском, работы были выполнены истцом частично на сумму 90 850 руб. 30 коп. направленную истцом претензию от 17.10.2018 ответчик оставил без ответа, от подписания актов приема выполненных работ уклонился.

В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 310, 711, 720 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 90 850 руб. 30 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявлением от 14.03.2019 истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в сумме 91 258 руб. 30 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Копылевич С.А. обратилась со встречным иском к Гончаровой Н.В. о взыскании убытков, в обоснование которого указала, что согласно договору о выполнении строительных работ от 02.09.2018, ответчик была обязана выполнить ремонтные работы надлежащего качества в квартире по адресу: ****. Ответчику был определен относительно планов семьи: заезд в новую квартиру к рождению ребенка до 2019. Ремонту подлежала спальня с гардеробной, спальня детская, кухня с кладовой, прихожая, ванная комната. Ответчик сказала, что у нее большой опыт и есть бригада, которая работает отлично. Со стороны истца были выполнены все условия по вышеуказанному договору предоставлено помещение, произведена    частичная оплата, закуплены указанные ответчиком материалы. Работы выполнялись некачественно, акты выполненных работ Копылевич С.А. не подписывала, поскольку имела претензии к качеству работ, на что Гончарова Н.В. собрала инструменты и покинула место ремонта, пояснив, что у нее есть другие срочные объекты. Согласно документу, подготовленному Гончаровой Н.В.: акт приема выполненных работ №1 ею получено 41115 руб. (Гончарова Н.В. расписалась за получение данной суммы). Согласно документу, подготовленному Гончаровой Н.В.: акт приема выполненных работ №2 ею получено 42385 руб. (Гончарова Н.В. расписалась за получение данной суммы). Кроме того, как пишет сама Гончарова Н.В. она удержала подотчетные средства в размере 30325 руб. Всего, с учетом подотчетных средств Гончарова Н.В. за работу получила от Копылевич С.А. 30325 руб.+ 42385 руб.+ 41115 руб.=113825 руб. Ответчиком работы выполнялись некачественно с нарушением технологий. Промежуточные этапы работ истца не устроили, ответчику было указано на недостатки, и истец обратилась к специалисту. Перед специалистом были поставлены вопросы: определить качество, объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении (квартире) ****. Осмотр объекта исследования состоялся 29.10.2018 и 21.01.2018. Двухэтапный осмотр произведен в связи с тем, что в течение около 3-х месяцев после проведения ответчиком работ, по штукатурке появились трещины. Осмотр проводился в присутствии ответчика и ее мужа, участвовавшего в производстве подрядных работ. Специалистом были выявлены нарушения, указанные в заключении от 24.01.2019. в комнате 16.1 кв.м с гардеробной 3.8 кв.м, в коридоре 10.2 кв.м, санузеле 5.6 кв. м, кухни с кладовой 22.2 кв.м. По данным заключения специалиста фактически выполнены работы с надлежащим качеством на сумму 170168 руб. Для переделки работ, выполненных некачественно (демонтаж и материалы) необходимо произвести затраты на сумму 19913 руб. Всего стоимость за работы, подлежащая уплате подрядчику составляет 150 255 руб. При этом расчет цены выполненных работ производился исходя из смет подрядчика, а расчет затрат на демонтаж некачественно-выполненных штукатурных работ производился на основании приказа Минстроя РФ от 17.05.2015 № 512/пр. Исходные данные приказа Минстроя РФ от 17.05.2015 № 512/пр не соответствуют рыночным ценам г. Хабаровска, поэтому в расчет встречного искового заявления были включены фактически понесенные расходы Копылевич С.А. В связи с выполнением бригадой Гончаровой Н.В. ремонта ненадлежащего качества и не в полном объеме, с нарушением технологий, а также требований СП 71.13330.2017, а также порчи стройматериалов Копылевич С.А. была вынуждена заключить договор с новыми исполнителями (подрядчиками) для устранения недостатков бригады Гончаровой Н.В. и завершения объемов работ, а также оплатить стройматериалы взамен утраченных. Всего расходы составили 142757 руб.

В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 15, 309, 310, 397, 503, 702, 715, 721, 723, 739 ГК РФ, просит суд взыскать с Гончаровой Н.В. в пользу Копылевич С.А. убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 142 757 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Гончарова Н.В., совместно со своим представителем по доверенности Хазеевой Е.Г., в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить. Во встречных исковых требованиях просит отказать за необоснованностью.

Ответчик (истец по встречному иску) Копылевич С.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить, дополнительно пояснила, что она заключила договор с Гончаровой Н.В. 02.09.2018, которая знала, что она беременна, у нее маленький ребенок, знала о том, что она снимает квартиру за 25 000 руб. и они обсуждали с ней, что ремонт нужно сделать в кратчайшие сроки. Ремонт начали делать 10.09.2018. В течение октября она неоднократно приезжала на квартиру и проверяла ход работы, те работы, которые она видела, привели в шок. Такой работы и такого ремонта я не хотела, это не те работы, за которые она должна платить деньги. По первым актам она все оплачивала в полном объеме. Три раза Гончарова Н.В. брала у нее деньги из под отчета. Первый раз - при заключении договора она дала ей 50 000 руб., второй - когда она рассчитывалась с ней по первому акту 50 000 руб. и третий раз - она ей дала деньги по второму акту выполненных работ. 16.10.2019 она приехала на квартиру и увидела Гончарову Н.В. со своим мужем, они собирали инструменты и собирались их вывозить. Она пыталась с ней поговорить, выясняла, почему она, не закончив ремонт в квартире, вывозит инструменты. Оказалось, что у Гончаровой Н.В. есть еще объекты, на которых она делает ремонт и эти инструменты нужны ей там. Она также неоднократно приезжала на квартиру, проверить выполненные работы, но рабочую бригаду там не заставала. Бывало, что приходила и обнаруживала Гончарову Н.В. там одну, но выполнение работ не видела. По строительству дома, хотела пояснить, что дом был сдан 26.04.2016, но полностью построен был в 2015 году, поэтому никакой усадки там быть не может. В таких многоэтажных домах делается усиленный фундамент. Когда Гончарова Н.В. с бригадой приступили к ремонту квартиры, никаких трещин не было, даже если бы была усадка, на стенах бы были видны они. В квартире три участка стены железобетонные, а остальные сделаны из шлако-блока, кирпичная перегородка идет в прихожей и между комнатой с туалетом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Копылевич С.А. по доверенности Куликова Ю.А. после объявленного 16.08.2019 в судебном заседании перерыва, участия в нем не принимала, до перерыва первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, дола пояснения, аналогичные пояснениям Копылевич С.А. Так же ранее заявлением от 05.08.2019 выразила несогласие с заключением эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 29.06.2019, которая была назначена определением суда по ходатайству стороны истца, так как она была проведена на основании недействующих актов.

Допрошенный в судебном заседании 16.08.2019 эксперт ООО «ДЭЮЦ «Элатея» Бринев А.Б. пояснил, что он проводил экспертизу, результаты которой отражены в заключении эксперта № ... от 29.06.2019. Осмотр квартиры производился уже после производства в ней нового ремонта. При производстве экспертизы он использовал имеющееся в материалах гражданского дела заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО13 № ... от 24.01.2019 с фотографиями. При производстве экспертизы он использовал нормативные документы, которые на момент ее производства являлись либо действующими, либо актуализированными версиями, либо носили рекомендательный характер. При этом применял расценки, по которым договорились стороны при заключении договора подряда. Стоимость восстановительного ремонта составляет 20 000 руб. Согласно заключения специалиста ФИО15 стоимость данного ремонта составляет 19 913 руб. При этом эксперт пояснил, что он согласен с суммой, установленной специалистом ФИО14

Допрошенный в судебном заседании 16.08.2019 свидетель ФИО16 пояснил, что он производил ремонт в квартире по адресу г. ****. на основании устного договора. Ремонт начался в двадцатых числах января 2019 года и закончился в апреле. В ходе ремонта отбивали штукатурку по комнатам, так как были недостатки: перепады, ямы, в нескольких местах были трещины, небольшие пустоты. Решение об удалении штукатурки принимала Копылевич С.А совместно с их общей знакомой Асей, которая его и наняла для производства ремонта. Строительного образования он не имеет, но уже длительное время занимается ремонтом квартир, считает, что была необходимость данных работ (отбивка штукатурки и т.д.).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, между Копылевич С.А. (Заказчик) и Гончаровой Н.В. (Подрядчик) 02.09.2018 заключен договор о выполнении строительных работ в квартире **** (далее – Договор). Работы выполняются из материалов, приобретаемых за счет средств Заказчика. Заказчик обязуется своевременно оплачивать работу Подрядчика, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.4. Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению условий данного договора с 03.09.2018.

Согласно п. 1.3. Договора, объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в приложенной предварительной смете, из которой следует, что общая стоимость данных работ составляет 350 709 руб.

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ (л.д. 116-117) следует, что Гончаровой Н.В. выполнены работы на сумму 41 145 руб. по акту № 1, которые ею получены, по акту № 2 получено 42 385 руб.

Данные акты сторонами подписаны, суммы не оспариваются.

Из акта № 3 (л.д. 12-13) следует, что у Гончаровой Н.В. имеется так же остаток подотчетных денежных средств, переданных ей Копылевич С.А., в размере 30 325 руб. 70 коп.

Допустимых и относимых доказательств об иной сумме данных подотчетных средств, сторонами не представлено.

Таким образом, общая сумма полученных Гончаровой Н.В. по Договору денежных средств составляет 113 855 руб. 70 коп.

Из заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО17 № ... от 24.01.2019 следует, что специалистом определены объем, качество и стоимость выполненных работ по договору подряда от 02.09.2018, заключенного между Копылевич С.А. – заказчиком и Гончаровой Н.В. – Подрядчиком. При обследовании выявлены частично некачественно выполненные штукатурные работы, с нарушением требований п. 7.2.13, таб.7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость фактически выполненных работ составляет 170 168 руб. Работы, выполненные некачественно в данной сумме не учтены, но для их переделки необходимо понести дополнительные затраты: выполнить их демонтаж и заново закупить материалы, которые испорчены. Стоимость этих затрат определена локальным сметным расчетом на сумму 19 913 руб. Всего стоимость за работы, подлежащие уплате подрядчику, составляет 150 255 руб.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли качество работ, выполненных Гончаровой Н.В., условиям договора на выполнение строительных работ б/н от 02.09.2018 г., заключенного между Гончаровой Н.В. (Подрядчик) и Копылевич С.А. (Заказчик)?; установить, являются дефекты и недостатки, выявленные специалистом ФИО18 и указанные в заключении специалистом № ... от 24.01.2019 г., устранимыми (неустранимыми), значительными (малозначительными)?; в случае установления, что дефекты устранимые, то определить метод и технологию устранению данных дефектов. Определить стоимость устранения выявленных дефектов.

Из заключения эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 29.06.2019 № ... качество работ, выполненных Гончаровой Н.В., соответствует условиям договора на выполнение строительных работ б/н от 02.09.2018 г., заключенного между Гончаровой Н.В. (Подрядчик) и Копылевич С.А. (Заказчик) в части выполнения штукатурных работ в помещениях: комната площадью 16,1 кв.м, комната площадью 14,0 кв.м, кухня с кладовой 22,2 кв.м; качество работ в части выполнения штукатурных работ в помещениях: коридор, площадью 10,2 кв.м, санузел, площадью 5,6 кв.м - не соответствует условиям договора.

Выявленные при осмотре дефекты специалистом ФИО19, и указанные в заключение специалиста № ... от 24.01.2019, в помещениях: комната, площадью 16,1 кв.м., комната, площадью 14,0 кв.м., кухня с кладовой, площадью 22,2 кв.м – являются устранимыми и малозначительными; выявленные при осмотре дефекты в помещениях коридор, площадью 10,2 кв.м., санузел, площадью 5,6 кв.м. – являются устранимыми и значительными. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 20 000 руб.

Суд принимает вышеуказанные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми, заключения содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов специалистов, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках их компетенции. Заключения согласуются между собой. Кроме того, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку.

Таким образом, судом признается установленным, что Гончаровой Н.В. по Договору от 02.09.2018 фактически выполнены работы на сумму 170 168 руб. Работы, выполненные некачественно в данной сумме не учтены, но для их переделки необходимо понести дополнительные затраты в размере 19 913 руб. Всего стоимость за работы, подлежащие уплате подрядчику, составляет 150 255 руб.

С учетом получения Гончаровой Н.В. по Договору денежных средств в размере 113 855 руб. 70 коп., ее исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 36 399 руб. 30 коп. (150 255 руб. - 113 855 руб. 70 коп.).

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с Гончаровой Н.В. в пользу Копылевич С.А. убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 142 757 руб., суд, с учетом установленных судом обстоятельств, приходит к выводу об их необоснованности, так как стоимость восстановительного ремонта судом определена в сумме 19 913 руб., которая учтена при рассмотрении первоначального иска, допустимых и относимых доказательств о необходимости производства восстановительного ремонта на иную сумму, суду не представлено и данные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика Копылевич С.А. в пользу истца Гончаровой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 292 руб.

Разрешая ходатайство ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 05.07.2019 о возмещении расходов по экспертизе в сумме 29 800 руб., суд приходит к следующему.

Согласно определению суда от 03.06.2019, ходатайство истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Гончаровой Н.В. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу удовлетворено, оплата стоимости проведенной экспертизы возложена на Гончарову Н.В., которая обязана внести денежные средства на оплату экспертизы в размере 29 800 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены Гончаровой Н.В., которая в соответствии с чек-ордер от 05.06.2019 внесла на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 29 800 руб., в счет оплаты указанной экспертизы.

Согласно счету ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № ... от 05.07.2019, стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу составила 29 800 руб., которая подлежит оплате ООО «ДЭЮЦ «Элатея».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.09.2018 ░ ░░░░░░░ 36 399 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 292 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░»» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ... ░░ 29.06.2019 ░ ░░░░░░░ 29 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 05.06.2019 (░░░-░░░░░ ░░ 05.06.2019), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.08.2019.

░░░░░: ░.░.░░░░░░