Решение по делу № 2-406/2020 ~ М-282/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-406/20

42RS0016-01-2020-000352-22

                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

30 июня 2020 года

материалы гражданского дела по иску Кочева Дениса Сергеевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочев Д.С. в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратился суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 28.09.2019 г., был поврежден автомобиль истца Lexus ES200, г/н №, полис АО «МАКС» серия ХХХ 0094910731. После обращения истца в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков ответчиком Кочеву Д.С. выплачено страховое возмещение в размере 157 600 руб. Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный центр» № от 01.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 458 000 руб., он просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 242 400 руб., неустойку на день вынесения решения суда, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Кочев Д.С. в лице представителя ФИО7 уточнил исковые требования в части суммы неустойки, которую просил взыскать с ответчика в размере 400 000 руб. В остальной части исковые требования не изменились.

В судебное заседание истец Кочев Д.С. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 203, 205).

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя АО «МАКС» ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований Кочева Д.С., в связи с тем, что стоимость детали - правой фары автомобиля истца в размере 526 000 руб. в заключении, представленном истцом, и в экспертном заключении ФБУ КЛСЭ завышена. Полагает, что при проведении экспертизы судебному эксперту надлежало проанализировать возможность наличия ошибочных данных в электронных справочниках РСА. Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет, стоимость правой фары с тем же каталожным номером явно ниже указанной в справочнике РСА. Полагает, что эксперт должен был в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики осуществить проверку соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запчастей и рассчитать стоимость указанной запчасти по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Полагает, что экспертное заключение не может являться достоверным доказательством по делу. Ответчиком не было нарушено право истца на получение страхового возмещения, и оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не имеется. Кроме того, ответчик не согласен с суммой неустойки. Считает, что неустойку необходимо рассчитывать, исходя из средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций. Полагает, что истец злоупотребляет правом, и в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит максимальному снижению. Считает, что оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг представителя также не имеется.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что требования Кочева Д.С. подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

               В ходе рассмотрения дела установлено, что в 21.00 час. 28.09.2019 г. в районе <адрес> водитель ФИО8, управляя т/с ВАЗ 21074, г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на стоящее транспортное средство Lexus ES 200, г/н №. Поскольку за указанные действия не предусмотрена административная ответственность, 29.09.2019 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанному определению, приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.129, 130), у автомобиля Lexus ES 200 в результате столкновения повреждены передний бампер, передняя права блок-фара, передняя правая ПТФ, правая накладка переднего бампера.

        Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту указанного ДТП (л.д. 127-135), в частности объяснениями владельцев транспортных средств, из которых следует, что автомобиль Lexus ES 200, г/н №, которым управлял водитель ФИО9, был припаркован у кафе «Причал». При совершении маневра разворота задним ходом водитель а/м ВАЗ 21074, г/н №, ФИО8, ввиду плохой видимости в условиях дождя, совершил столкновение в автомобилем Lexus ES 200 г/н №.

        Вина ФИО8 в указанном ДТП подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями.

        По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО8 п. 8.12 ПДД РФ. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        Таким образом, установлено, что 28.09.2019 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

        Право собственности истца на автомобиль Lexus ES 200 г/н №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8-9).

        Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus ES 200 г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ №) (л.д. 80). Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

В силу п.3 ст. ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» Кочев Д.С. обратился 04.10.2019 г. (л.д. 74-77).

        В соответствии с платежным поручением № от 24.09.2019 г. АО «МАКС» перечислило на счет Кочева Д.С. страховое возмещение в размере 157 600 руб. (л.д. 13).

        Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 13.11.2019 г. направил в АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения в размере 242 400 руб., возмещении стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также о выплате неустойки (л.д. 25).

        Как следует из ответа представителя АО «МАКС», истцу отказано в удовлетворении его требований, в связи с тем, что в представленном Кочевым Д.С. отчете завышена стоимость правой фары автомобиля (л.д.29).

        В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.02.2020 г. в удовлетворении требований Кочева Д.С. к АО «МАКС» отказано (л.д. 116-122).

        Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ КЛСЭ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 200 г/н №, на момент ДТП, произошедшего 28.09.2019 г., составляла 467 800 руб. с учетом стоимости комплектующих изделий: бампера переднего, накладки право противотуманной фары, фары правой, подкрылка переднего. В заключении эксперта указано, что стоимость новой фары передней автомобиля Lexus (номер по каталогу 8110533С90), наличие повреждения которой не оспаривается ответчиком, подтверждается актом осмотра, фото таблицей (л.д. 19, 21-22), составляет 526 000 руб. (л.д. 168-182).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена по определению суда квалицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе, состоящего в реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Методики). В заключении указана дата, на которую определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а именно дата ДТП, что соответствует требованиям п. 3.3 Методики. Размер расходов на восстановительный ремонт определен согласно п. 3.4. Методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Экспертом учтены положения п. 4.1 Методики, регулирующие порядок применения коэффициента износа к подлежащим замене комплектующим изделиям (деталям, узлам и агрегатам).

Выводы эксперта соотносимы с заключением ООО «Экспертный центр», представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца на дату ДТП равна 458 000 руб. (л.д.14-24). Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в указанных заключениях объясняется использованием различных технологических решений и погрешностей расчета, находится в пределах статистической погрешности.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что заключение ООО «Экспертный центр», а также заключение эксперта ФБУ КЛСЭ являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

     Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.6.5 Методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Глава 7 Методики, в частности п. 7.2., на который ссылается в обоснование своих возражений представитель ответчика, регулирует порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), принципы формирования справочников, а не обязанность экспертов корректировать содержащиеся в них данные.

Таким образом, Методикой, обязательной к применению при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, установлено, что эксперт при определении стоимости подлежащей замене детали обязан руководствоваться справочниками РСА.

Определение стоимости деталей методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, производится только в случае отсутствия таких баз данных (п. 3.6.5 Методики).

В электронной базе РСА содержатся сведения о стоимости правой фары автомобиля истца (номер по каталогу 8110533С90), что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков, согласно которым стоимость указанной запчасти на 28.09.2019 г. обусловлена информацией, содержащейся в Справочнике, который формируется в соответствии с п. 7.2.1 Методики, исходя из публично доступных источников ценовой информации (прайс-листов, информационных баз данных и т.п.), розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничных цен изготовителей транспортных средств, а также рекомендуемых розничных цен изготовителей транспортных средств. Средняя стоимость указанной запасной части по Справочнику для западно-Сибирского экономического региона на 28.09.2019 г. составляет 526 000 руб.(л.д.202).

    В связи с чем, суд не может согласиться с заключениями ООО «ЭКЦ» (л.д.90-101), представленным ответчиком, а также ООО «Эксперт-Профи» (л.д.60-64), которым руководствовался Финансовый уполномоченный при вынесения решения по требованиям, заявленным Кочевым Д.С.

Проведение расчета стоимости деталей с учетом среднерыночных цен, не соответствует требованиям Методики, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченных сумм подлежит взысканию страховое возмещение в размере 242 400 руб.: 400 000 руб. – 157 600 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о прямом возмещении убытков с приложенными документами получено ответчиком 04.10.2019 г. (л.д.74-77), что не оспаривается представителем АО «МАКС».

Однако, в установленный законом срок ответчик не выполнил обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения в течение 20 календарных дней, то есть, до 25.10.2019 г.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» за период с 25.10.2019 г. по 30.06.2020 г. составляет 242 400 руб. х 1% х 250 дней просрочки = 606 000 руб.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ определена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Учитывая приведенные выше положения закона, компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 30 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, соразмерна последствиям его нарушения.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта неисполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного, штраф, по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 19.02.2020 г. между Кочевым Д.С. и ООО «Дверь в лето» в лице директора ФИО7, по условиям которого исполнитель обязан изучить представленные Клиентом документы, провести консультации по возникающим вопросам, составить исковое заявление, обеспечить представительство интересов Клиента, в том числе, в суде. Оплата стоимости предоставляемых по договору услуг в размере 15 000 руб. подтверждена квитанцией (л.д.35-37).

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес расходы, в связи с оказанием ему представительских услуг. Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 7 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.37). Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска и его подсудности. Чрезмерными они не являются. Поэтому данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9624 руб.: (242 400 руб. + 400 000 руб.- 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается информацией, предоставленной начальником Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ. Стоимость экспертизы составила 10 260 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по ее проведению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 242 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░ 289 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 260 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 624 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2020 ░░░░