Решение по делу № 2-9246/2016 ~ М-5385/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-9246/2016                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            29 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела по судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 к Лопатин В.А., Лопатина И.К. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела по судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (с учетом замены истца) обратился в суд с иском к Лопатин В.А., Лопатина И.К., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, в отношении автомобилей марка автомобиля, 2013 года выпуска, гос. рег. знак гос. номер, а также в отношении автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, гос. рег.знак гос. номер, принадлежащих Лопатин В.А.

Требования по иску мотивированы тем, что указанные сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, поскольку направлены на сокрытие от обращения взыскания имущества Лопатин В.А., который является должником взыскателя Алферов А.А. по исполнительному производству №-ИП.

Истец судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что иных доказательств, мнимости оспариваемых договоров, кроме тех, которые представлены в материалы дела, истцом представлены не будут.

Ответчик Лопатин В.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ответчик Лопатин В.А. распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению в отсутствие на то запретов со стороны судебного пристава-исполнителя. Спорные автомобили фактически были переданы ответчику Лопатина И.К. с целью раздела совместно нажитого с ней имущества, что не запрещено законом. Истцом не доказан факт наличия со стороны ответчиков злоупотребления своими правами. Кроме того, до совершения оспариваемых договоров должник Лопатин В.А. сообщал приставу о наличии у него недвижимого имущества, на которое он просил обратить взыскание с целью его реализации и удовлетворения требований Алферов А.А.. Однако пристав не предпринимает никакие действия, направленные на реализацию данного недвижимого имущества.

Ответчик Лопатина И.К. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что приобрела спорные автомобили у Лопатин В.А. в личную собственность. Часть денежных средств за спорные автомобили она передала Лопатин В.А., а часть обязалась оплатить в рассрочку. Несмотря на то, что она преимущественно проживает в <адрес>, она часто бывает в г. Челябинске и пользуется спорными автомобилями. Одним из автомобилей пользуется её дочь.

Представитель УФССП по Челябинской области ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Алферов А.А. участия в судебном заседании не принял, извещен по месту регистрации по месту постоянного жительства, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области правом участия в судебном заседании не воспользовался, извещен, суду о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1. Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Немчинова Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лопатин В.А. в пользу Алферов А.А. 1033300 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства тем же судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащими должнику транспортными средствами, в том числе с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, 2013 года выпуска, гос. рег. знак К007ТА174, VIN: №, а также с автомобилем Фольксваген Гольф Плюс, 2011 года выпуска, гос. рег.знак Н142НР174, VIN: №.

На основании постановления руководителя УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об определении места ведения исполнительных производств и акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (копиями вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопатин В.А. и Лопатина И.К. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, на основании которых Лопатин В.А. продал Лопатина И.К. вышеуказанные автомобили. В соответствии с данными договорами автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 продан за 2500000 рублей, автомобиль Фольксваген Гольф Плюс за 550000 рублей.

Истец ссылается на то, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договоры купли-продажи являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, стороны данной сделки действовали недобросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 170 (гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, сделка является мнимой, если стороны совершают её лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, при этом стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные договором. Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, является факт наступления или ненаступления тех правовых последствий, которые следуют из содержания оспариваемой сделки, а также реальные намерения сторон при её совершении.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из системного толкования указанных норм права следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из содержания оспариваемых договоров, продавец Лопатин В.А. передал покупателю Лопатина И.К. в собственность вышеуказанные автомобили, а обязался выплачивать продавцу стоимость данных автомобилей.

В установленный вышеуказанными Правилами срок ответчик Лопатина И.К. произвела регистрацию данных о собственники указанных автомобилей органах ГИБДД, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД на запрос суда.

Согласно ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, истец, заявивший о том, что фактически оспариваемые сделки совершены лишь для вида, должен представить доказательства того, что стороны оспариваемых сделок не намеревались достигнуть тех правовых последствий, которые следуют из содержания данных сделок.

Однако истец, в нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, не представил суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что фактически вышеуказанные автомобили в собственность Лопатина И.К. не передавались, что Лопатин В.А. фактически является владельцем и пользователем вышеуказанных автомобилей после заключения оспариваемых договоров.

Из представленных же в материалы дела доказательств следует, что договоры купли-продажи спорных автомобилей были заключены их сторонами в установленной законом письменной форме, автомобили фактически переданы продавцом покупателю. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок бездоказательны, основаны лишь на предположении истца.

Доказательств того, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вручены должнику Лопатин В.А., приставом суду не представлено. Как не представлено приставом суду и доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Немчинова Т.И., после вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, известила должника Лопатин В.А. о недопустимости реализации спорных автомобилей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные постановления в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не поступали.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что должник Лопатин В.А. добровольно передал на реализацию судебному приставу-исполнителю принадлежащее имущество, а именно рефрижераторную секцию, предварительно оцененной судебным приставом-исполнителем в **** рублей, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Троиц, ул. Северная, 3, а также нежилые здания и железобетонные изделия, расположенные по тому же адресу, предварительная оценка которых в соответствии с актами о наложении на данное имущество ареста превышает размер задолженности Лопатин В.А. перед Алферов А.А. В своем заявлении судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, полученном службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, Лопатин В.А. указывал, что ранее он передал на реализацию приставу вышеуказанное имущество и просил реализовать его с целью погашения задолженности перед Алферов А.А. Однако арест на данное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия вины Лопатин В.А. в том, что до настоящего времени указанное имущество Лопатин В.А., на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, не реализовано с целью удовлетворения требований Алферов А.А., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик Лопатин В.А., заключая вышеуказанные договоры, пытался избежать исполнения своих обязательств перед Алферов А.А., противоречат материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела по судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 к Лопатин В.А., Лопатина И.К. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        М.Н. Величко

    Секретарь                    С.Н. Арапова