Решение по делу № 2-259/2021 (2-1708/2020;) ~ М-1780/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-259/2021

59RS0018-01-2020-002725-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                          16 февраля 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Пичкалевой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Пичкалевой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.01.2014 № 12677280 в сумме 324698,49 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 6447 руб.

Требования мотивирует тем, что 14.01.2014 банк заключил с ответчиком кредитный договор № 12677280, в рамках которого последнему было представлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016(решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк»на ПАО «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общества Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». На 18.11.2020 размер задолженности на период 14.08.2015 по 18.11.2020 составляет 324698,49 руб.

Истец АО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пичкалева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчика суду не представлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, судебный приказ 2-1607/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 между Банком и Пичкалевой С.В. заключен кредитный договор № 12677280, на сумму 340000 руб., процентной годовой ставкой 24,90, на 48 месяцев, сумма платежа составляет 13800 руб. (л.д.5-6)

С условиями кредитования, тарифами банка и графиком погашения задолженности Пичкалева С.В. ознакомлена, согласна.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 340000 руб. получены ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 19.09.2016 с Пичкалевой С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 12677280 от 14.01.2014 в общей сумме 337792,03 руб.

В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 02.06.2017 судебный приказ от 19.09.2016 отменен.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 18.11.2020 в период с 14.08.2015 по 18.11.2020, сумма задолженности составляет 324698,49 руб. (л.д. 23-26)

Кроме того, АО «Почта Банк» в адрес ответчика Пичкалевой С.В. направлялось заключительное требование по договору № 12677280 от 14.01.2014 (л.д. 33), которое ответчиком было оставлено без внимания.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению. Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела. Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6447 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Пичкалевой Светланы Валентиновны задолженность по кредитному договору от 14.01.2014 № 12677280 в сумме 324698,49 рублей, в том числе: задолженность по процентам в сумме 42533,56 рублей, задолженность по основному долгу в размере 275561,19 рубль, задолженность по комиссиям в сумме 6603,74 рубля.

Взыскать с Пичкалевой Светланы Валентиновны государственную пошлину в размере 6447 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:              К.Б. Ваганова

Подлинник заочного решения подшит в деле № 2-259/2021.

Гражданское дело № 2-259/2021 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу.