Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22543/2020 от 21.07.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33а-22543/2020

(2а-589/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Морозовой Н.А., Агибаловой В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казанцева И. С. к администрации муниципального образования Северского района о признании незаконным отказа, обязании заключить договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Казанцева И.С.,

на решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

Казанцев И.С. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Северский район об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка.

В обоснование требований указал, что обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 2500 кв.м, расположенного в <Адрес...>, отнесённого к категории земель населённых пунктов, предназначенного под огород без права капитального строительства. Однако орган местного самоуправления своим решением, изложенным в письме от 15 мая 2019 года <№..>, отказал административному истцу в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что вид разрешённого использования земельного участка не соответствует установленному градостроительному регламенту участка.

Полагая свои права землепользователя нарушенными, Казанцев И.С. просил суд признать незаконным решение администрации муниципального образования Северский район, изложенное в письме от 15 мая 2019 года <№..>, об отказе в предоставлении земельного участка; возложить на администрацию муниципального образования Северский район заключить с Казанцевым И.С. договор аренды сроком на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 2500 кв.м, расположенного в <Адрес...>, отнесённого к категории земель населённых пунктов, предназначенного под огород без права капитального строительства.

Решением Северского районного суда от 9 сентября 2019 года в удовлетворении требований административного истца отказано (л.д. 43-50).

В апелляционной жалобе Казанцев И.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Казанцев И.С., представитель администрации муниципального образования Северский район в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтового отправления (л.д.127-128), о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Явка административного ответчика судебной коллегией обязательной не признана.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (л.д. 129), посредством письменного заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 130-132).

Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (абзац четвертый).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на территории Смоленского сельского поселения, входящего в состав муниципального образования Северский район, расположен земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 2500 кв.м по адресу: <Адрес...>, отнесённый к категории земель населённых пунктов, предназначенный «под огород без права капитального строительства».

Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 марта 2013 года.

Право муниципальной собственности на земельный участок не зарегистрировано, однако отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими.

Судом первой инстанции установлено, что Казанцев И.С. обратился в администрацию муниципального образования Северский район с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в аренду сроком на 3 года.

Орган местного самоуправления своим решением, изложенным в письме от 15 мая 2019 года <№..>, отказал административному истцу в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что вид разрешённого использования земельного участка не соответствует установленному градостроительному регламенту участка (л.д. 6).

Административное исковое заявление Казанцева И.С. об оспаривании указанного решения административного ответчика подано в суд 12 августа 2019 года, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции, следовательно, срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

При этом, давая оценку оспариваемому решению административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Пункт 1 статьи 39.18 ЗК РФ гласит, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего кодекса.

По настоящему делу уполномоченный орган принял решение, предусмотренное статьей 39.16 ЗК РФ.

При оценке обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, и соответствующих доводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования и разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов, в частности, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ)).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), отображающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 ГрК РФ, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы поселений (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

В соответствии с положениям пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33, части 15 статьи 35 ГрК РФ установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для функциональной зоны согласно генеральному плану.

Из материалов дела следует, что решением Совета Смоленского сельского поселения Северского района от 31 октября 2014 года № 20 утвержден генеральный план Смоленского сельского поселения Северского района, согласно которому испрашиваемый земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Решением Совета Смоленского сельского поселения Северского района от 31 октября 2014 года <№..> утверждены правила землепользования и застройки территории Смоленского сельского поселения Северского района, в соответствии с которыми испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне (Р-О) – зона озеленённых пространств рекреационного назначения.

Соответствующая территориальная зона не предусматривает ведения огородничества в качестве вида разрешенного использования.

Исходя из положений пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что использовать земельный участок, предоставленный до принятия (изменения) правил землепользования и застройки в целях, не соответствующих вновь установленному градостроительному регламенту, может лишь его правообладатель.

Однако испрашиваемый земельный участок ранее не был предоставлен административному истцу, доказательств иного в деле не имеется и Казанцевым И.С. не представлено.

Следовательно, не смотря на то, что испрашиваемый земельный участок сформирован ранее принятия правил землепользования и застройки, упомянутых в оспариваемом решении органа местного самоуправления, это обстоятельство само по себе не означает возможность предоставления свободного земельного участка из муниципальной собственности для целей, противоречащих функциональной зоне и градостроительному регламенту.

Таким образом, доводы административного истца о том, что испрашиваемый земельный участок уже сформирован, не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, приведение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:26:1201006:983 («под огород без права капитального строительства») в соответствие классификатору не является обязательным для землепользователя.

В свою очередь до 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков (часть 12 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Однако орган местного самоуправления, отказывая в предоставлении муниципальной услуги, не ссылался на несоответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка классификатору, как на обоснование принятого решения, в связи с чем, ссылка административного истца на приведенные положения Федерального закона № 171-ФЗ несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

При этом доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав Казанцева И.С. не установлен судом первой инстанции.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, применительно к положениям пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ, существование опасности для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия при использовании испрашиваемого земельного участка выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева И. С. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судья: Н.А. Морозова

Судья: В.О. Агибалова