Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2015 ~ М-125/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1333/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела о иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Лежневой С.Н. и Жестянниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – истец, ОАО «АФЖС», кредитор) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Лежневой С.Н. и Жестянниковой Е.Г. (далее – ответчики, созаемщики) о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В последующем истец неоднократно увеличивал исковые требования. Окончательно он просит о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Также заявлено требование о расторжении заключенного между коммерческим банком «Европейкий трастовый банк», правопреемником которого является ОАО «АФЖС», и Лежневой С.Н. и Жестянниковой Е.Г. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному к договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), исходя из ставки <данные изъяты>% годовых.

Увеличение исковых требований было принято судом отдельным определением.

Устинов О.Г., являющийся представителем ответчика Жестянниковой Е.Г., не признал исковые требования. Считает, что истец не доказал размер процентов, так как подробный расчет не был представлен. По поводу расторжения кредитного договора оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Подробная позиция стороны отражена в письменных отзывах на исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца и ответчик Лежнева С.Н. просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Кредитор, Банк) и созаемщиками Лежневой С.Н. и Жестянниковой Е.Г. был заключен кредитный договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор) о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры с установленной процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Кредитные средства были перечислены получателю, что подтверждается мемориальным ордером.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ) солидарно с соответчиков в пользу ОАО «АФЖС» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Проценты по кредитному договору были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся размеров задолженности, методики расчета процентов за пользование кредитом, иные обстоятельства, связанные с вновь возникшим спором, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО «АФЖС» (прежнее название – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов), о чем сделана соответствующая отметка в закладной.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что обязательства сторон прекращаются взысканием в пользу одной из сторон задолженности по договору, а проценты начисляется только в пределах срока действия договора. Таким образом, договор является действующим до момента окончания исполнения определенного сторонами обязательства, а именно – возврата основного долга по кредиту. Решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не прекратило действие договора, иных сведений о расторжении договора стороны не представили, задолженность созаемщиков по основному долгу имеется, а потому действуют и условия об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки операций по кредиту, расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Данная задолженность состоит из суммы процентов за пользование кредитом. Платежи, поступившие от созаёмщиков в период исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ учтены истцом, не относятся к текущей задолженности.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Проценты № 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора и ранее не взысканные решением суда. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен. С учетом того, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, требования о взыскании процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд по этим же основаниям удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

При принятии такого решения учитывается, что согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Принимаются во внимание и положения пункта 16 Постановления № 13/14, предусматривающие, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении № 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Оснований для взыскания процентов по день полного погашения обязательств по кредитному к договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) не имеется, так как данным решением расторгается кредитный договор. Истец не лишен права в последующем взыскать проценты до дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательств исполнения заемщиками обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку заемщики принятые на себя обязательства не исполнили, допускали ранее возникновение просроченной задолженности, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между <данные изъяты>, правопреемником которого является открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства», и Лежневой С.Н., Жестянниковой Е.Г. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Лежневой С.Н. и Жестянниковой Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» <данные изъяты>. – проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.

Взыскать солидарно с Лежневой С.Н. и Жестянниковой Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года.