Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29495/2018 от 20.07.2018

Судья Исакова Н.И. Дело № 33-29495/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

при секретаре с/з Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Звягиной М.Г. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Звягина М.Н. обратилась в суд с иском к Родя Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа от <ДАТА> года и <ДАТА> года в размере <СУММА 1> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <СУММА 2> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины <СУММА 3> рублей по оплате юридических услуг <СУММА 4> рублей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года исковые требования Звягиной М.Н. удовлетворены частично. С Родя Н.А. в пользу Звягиной М.Н. взыскана сумма основного долга в размере <СУММА 1> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА 5> рублей и судебные расходы в размере <СУММА 6> рублей.

В апелляционной жалобе Звягина М.Н. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Родя Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> между Звягиной М.Н. и Родя Н.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщик передала ответчику денежные средства в размере <СУММА 7> рублей под 10 % в месяц.

<ДАТА> между Звягиной М.Н. и Родя Н.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщик передала ответчику денежные средства в размере <СУММА 8> рублей под 10 % в месяц.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт заключения договоров займа подтверждается расписками, подписанными собственноручно Родя Н.А., согласно которых сумма займа передана ответчику в полном объеме. Подпись на расписках ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Родя Н.А. уклоняется от выполнения условий договора займа, заключенного с Звягиной М.Н., до настоящего времени денежные суммы по договорам займа от <ДАТА> и <ДАТА> не возвращены. Исходя представленного расчета, сумма договорных процентов за период с 01 июля 2017 года по 31 января 2018 года, составляет <СУММА 2> рублей.

П.1 ст.395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку требования истца по выплате задолженности не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <СУММА 5> рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Данный размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

При подписании договоров займа между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предоставления займа, в том числе, по условиям о порядке возврата заемщиком суммы займа и уплате на нее процентов исходя из согласованного сторонами размера процентной ставки, а также и условия долга.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Звягиной М.Н.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований Звягиной М.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Оснований для изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи