Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3573/19 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года)

г. Екатеринбург 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Вячеслава Владимировича, Ваншайд Александра Петровича к закрытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Высотник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.В., Ваншайд А.П. обратились в суд с иском к ЗАО «ФСК «Высотник» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указали, что осуществляли трудовые функции в ФСК «Высотник» с 01.06.2018 по 01.09.2018. Подрядные работы проводились ими на режимном объекте ОАО «Уральская сталь», куда они были допущены, ссылаясь на электронные пропуска, выданные им при заключении договора и факт прохождения техники безопасности на производстве. Учитывая изложенное, просят установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 80000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабанов Алексей Владимирович.

Истец Киселев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Истец Ваншайд А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ФСК «Высотник» Курбатова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Бабанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37Конституции Российской Федерациитруд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37Конституции Российской Федерациии охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позицииКонституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Как следует из пояснений истцов в исковом заявлении, в период с 01.06.2018 по 01.09.2018 они состояли в фактических трудовых отношениях с ФСК «Высотник», а именно выполняли подрядные работы на режимном объекте ОАО «Уральская сталь».

Материалами дела подтверждено, что истцы были допущены к работам на территории строительного объекта «Текущий ремонт трехэтажного здания гаража размораживания АЦ» с 10.06.2018 начальником участка ЗАО ФСК «Высотник» Бабановым А.В., с которым у истцов была устная договоренность о проведении подрядных работ на вышеуказанном режимном строительном объекте, что подтверждается выдачей соответствующего электронного пропуска, свидетельствующего о допуске истцов к работе начальником участка ЗАО ФСК «Высотник» Бабановым А.В.

Вместе с тем, Бабановым А.В., ответственным за соблюдение норм трудового законодательства при допуске истцов к работам на территории строительного объекта «Текущий ремонт трехэтажного здания гаража размораживания АЦ» в интересах ЗАО ФСК «Высотник», на основании п.п.2.2., п. 3.1.5 должностной инструкции ДИ 014-2018, не соблюден порядок уведомления работодателя, коим является ЗАО ФСК «Высотник».

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно истцы Киселев В.В. и Ваншайд А.П. были допущены к осуществлению подрядных работ, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, установленными в ЗАО ФСК «Высотник». Для них были оформлены электронные пропуска для осуществления должностных обязанностей по устной договоренности о ежедневной работе на режимном объекте. Факт осуществления им соответствующей работы подтверждается, в том числе, и представленными в материалы дела фактами (электронными переводами денежных средств) оплаты работ истцов.

Однако, как следует из материалов дела, данный допуск к работе был осуществлен непосредственно Бабановым А.В., без официального оформления и уведомления работодателя. Бабанов А.В. таких полномочий не имел. Более того, согласно его объяснительной записке следует, что Бабанов А.В. лично поручал истцам выполнение работ по проекту.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела объяснениями Бабанова А.В., который указал о том, что действительно допустил к работам истцов по устной договоренности, не уведомив руководителя. По истечении нескольких недель работ с ними был произведен полный расчет.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в своей совокупности в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцами работы в период с 01.06.2018 по 01.09.2018 в интересах ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленных требований.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что допуск истцов к выполнению подрядных работ был осуществлен без надлежащего уведомления руководителя.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что кадровых решений в отношении Киселева В.В. и Ваншайда А.П. не принималось, трудовой договор с ними не заключался, приказ о приеме истцов на работу не издавался, трудовая книжка не оформлялась, истцы не передавали ответчику, когда приступали к выполнению вышеуказанной работы.

При этом к работе истцы были допущены исключительно по личному усмотрению Бабанова А.В. и в его собственных целях, хотя он, исходя из должностных полномочий, должен был уведомить об этом работодателя.

Иные доказательства, подтверждающие фактический допуск истцов к выполнению работы уполномоченным на то лицом, равно как ознакомление истцов с должностной инструкцией суду истцами представлены не были.

Частью 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Вместе с тем, с учетом требований ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов оплаты фактически оказанную ими работу за период с период с 01.06.2018 по 01.09.2018, поскольку ответчиком представлены доказательства денежных перечислений третьим лицом Бабановым А.В. посредством электронных банковских карт оплаты фактически оказанной истцами работы, о чем свидетельствуют соответствующие чеки по операциям. Данные доказательства истцами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. и Ваншайд А.П. к ЗАО «Финансово-строительная компания «Высотник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░