Решение по делу № 2-3746/2016 ~ М-3029/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2016 года                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего           Жуковой С.С.

при секретаре                        ФИО6

при участии в судебном заседании

представителя ответчика ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3746/2016 по иску ФИО2 к ООО « ФИО3 «ФИО5» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей, стоимости невозвращенного имущества, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «ФИО3 «ФИО5» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей, стоимости невозвращенного имущества, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором аренды имущества, ООО «Прогесстрой» передал а ООО КТК «ФИО5» принято имущество по актам приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Между тем, арендная плата ответчиком не производилась, имущество возвращено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Прогесстрой» составляла 3 010 730 руб. 00 коп., в том числе: 2 585 645 руб. 00 коп. - задолженность по арендным платежам и 425 085 руб. 00 коп. - стоимость невозвращенного имущества и комплектующих к ним. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Прогесстрой» заключен договор №Ц уступки прав требования (цессии) по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом права кредитора от третьего лица перешли к нему. Указал, что неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако ответчик от контакта уклонился, задолженность не погасил.

Судом в целях проверки доводов ответчика о том, что руководитель общества ФИО7 не мог подписывать договор и приложения к нему, поскольв значимый период времени тяжело болел и преимущественно находился в больницах в том числе за рубежом назначена судебная почерковедческая экспертиза эксперту Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 Согласно данному экспертному заключению, подписи выполненные от имени генерального директора ООО «КТК «ФИО5» ФИО7 в документах (л.д. 91, 106, 107, 108, 109) выполнены не ФИО7, а иным лицом.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО9 не явились, судом извещены. Суд чел возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ООО «КТК ФИО5» ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что экспертное заключение подтвердило, что договор аренды подписан не Устименко, а иным лицом.

Представитель третьего лица ООО «Прогесстрой» в судебное заседание не явился, судом извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресстрой» и ООО «КТК «ФИО5» заключен договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, 04 между ООО «Прогресстрой» и ООО «КТК «ФИО5» подписан акты приема - передачи имущества по указанному договору аренды.

Установлено, что стороны ООО «КТК «ФИО5» договор и акты приема - передачи подписаны генеральным директором ФИО7, действующего на основании устава.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресстрой» и ФИО2 заключен договор №Ц уступки прав требования (цессии) по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору ФИО2 принял на себя в полном объеме права требования по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Прогресстрой» и ООО «ФИО3 «ФИО5».

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма уступаемого требования составляет 3 010 730 руб. 00 коп. долга на дату заключения договора, в том числе 2 585 546 руб. - сумма задолженности по арендным платежам и 425 085 руб. 00 коп. - стоимость невозвращенного имущества и комплектующих к нему.

Судом в целях проверки доводов ответчика о том, что руководитель общества ФИО7 не мог подписывать договор и приложения к нему, поскольв значимый период времени тяжело болел и преимущественно находился в больницах в том числе за рубежом назначена судебная почерковедческая экспертиза эксперту Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8

Из материалов дела усматривается и подтверждено экспертным заключением, что подписи выполненные от имени генерального директора ООО «КТК «ФИО5» ФИО7 в документах (л.д. 91, 106, 107, 108, 109) выполнены не ФИО7, а иным лицом.

При принятии решения суд исходит из заключения эксперта, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Стороны своего несогласия с данной экспертизой не выражали, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявили, о назначении и проведении повторной экспертизы не ходатайствовали, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представили.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор аренды и акты приема - передачи, представленные истцом в обоснование своих требований подписан не ответчиком в лице генерального директора, а иным лицом. Таким образом, истом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО3 «ФИО5» задолженности по арендной плате в размере 2 585 645 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 2549 445 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимости невозвращенного имущества и комплектующих к ним в размере 425 085 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 36001 рубль 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                Жукова С.С.