Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-844/2017 от 31.05.2017

Дело № 22к-844/2017 судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оленичевой Г.В. в интересах ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 19 мая 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления обвиняемого и адвоката Оленичевой Г.В., просивших об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> <...> ОМВД России <...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

<дата> <...> УМВД России <...> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 22 марта 2017 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого номера - №.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь <...> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 22 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Оленичева Г.В. просит избрать в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, признал вину, сотрудничает со следствием, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, имеет <...>

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключения эксперта № от <дата>, № от <дата>, акт медицинского освидетельствования № от <дата>, и другие материалы.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, его данные о личности, <...> отсутствие официального источника дохода, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Данные о личности ФИО1, в том числе признание им вины, дача признательных показаний, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, <...> были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам: по делу необходимо получить заключение амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением экспертов, с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, в связи с чем, установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

<...>

<...>

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 19 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оленичевой Г.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий