Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2019 ~ М-912/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1447/2019

24RS0028-01-2019-001183-43

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

15 октября 2019 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителей истца Мурашко Д.П., Ненько О.А.,

представителей ответчика Тихоненко А.Е., Шаймулина Ш.А.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко И.А. к ООО «Хендэ-центр Красноярск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мурашко И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Хендэ-центр Красноярск» о защите прав потребителя, требуя взыскать сумму стоимости автомобиля в размере 3 797 000 рублей, неустойку за период с 22.03.2019 года по 06.05.2019 года в размере 1 746 620 рублей, неустойку за период с 07.05.2019 года по день фактической оплаты стоимости автомобиля из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф, ссылаясь на то, что между ООО «Хендэ-центр Красноярск» и ФИО11 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.04.2015 №7071, в соответствии с которым по акту приёма-передачи от 18.04.2015 покупателю в собственность был передан автомобиль «<данные изъяты> VIN №. На автомобиль установлена гарантия качества сроком на 5 лет или 150 000 км пробега. Согласно отметке в сервисной книжке (регистрационная карточка), срок гарантии начал исчисляться с 18.04.2015 года и на текущий момент не истек. Автомобиль сменил несколько добросовестных владельцев. 15.10.2017 года истец приобрел указанный автомобиль для личных целей. В данном автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись различные неисправности: запотевание заднего левого фонаря (заказ-наряд № РХЦ0069521 от 23.09.2015), перестал работать доводчик передней левой двери (заказ-наряд № РХЦ0072063 от 29.10.2015), течь масла дифференциала ведущего моста (заказ-наряд № РХЦ0075864 от 02.02.2016), выцвело рулевое колесо (заказ-наряд № РХЦ0078711 от 08.04.2016), перестала работать магнитола (заказ-наряд № РХЦ0081378 от 07.06.2016), перестал работать механизм регулировки водительского зеркала (заказ-наряд № РХЦ0082927 от 28.08.2016), перестала открываться крышка подстаканников на центральной консоли, облезло покрытие решетки радиатора (заказ-наряд № РХЦ0094390 от 05.04.2017), запотевание заднего противотуманного фонаря, сломалась правая форсунка фароомывателя (заказ-наряд №РХЦ0095052 от 19.04.2017, заказ-наряд № РХЦ0095053 от 19.04.2017), выцвело деревянное покрытие рулевого колеса (заказ-наряд № РХЦ0097869 от 18.06.2017, заказ-наряд № РХЦ0105063 от 25.11.2017), упала передняя подвеска и не поднималась (заказ-наряд № РХЦ0109364 от 21.03.2018), двигатель стал дёргаться и на приборной панели загорелась ошибка «чек» (заказ-наряд № РХЦ0117855 от 30.09.2018). 14 марта 2018 года в автомобиле выявился существенный недостаток: пневмоподвеска автомобиля стала опускаться и не поднималась, препятствуя дальнейшему передвижению автомобиля, в связи с чем автомобиль сразу был передан ответчику для устранения недостатков. После ремонта автомобиль был возвращен 21 марта 2018 года. В теплое время 2018 года недостаток не проявлялся, однако после наступления холодов пневмоподвеска автомобиля вновь стала самопроизвольно опускаться и не поднималась, препятствуя дальнейшему передвижению автомобиля. 27 декабря 2018 года истица обратилась к ответчику с соответствующей жалобой и передала последнему автомобиль в ремонт. Последний вернул автомобиль 3 февраля 2019 года, после проведенного гарантийного ремонта амортизаторов и компрессора пневмосистемы. Однако, выявленные ранее недостатки проявились вновь и 07.02.2019 года истец вновь передал ответчику указанный автомобиль для диагностики причин неисправности. В начале марта 2019 года истец подготовил претензию, в которой сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, просил принять обратно ранее приобретенный автомобиль и требовал вернуть его стоимость. 9 марта 2019 года истец был уведомлен ответчиком об окончании ремонта. Однако истец не заказывал ремонт. 11.03.2019 истец вручил ответчику претензию об отказе от автомобиля и о возврате денег за товар. 22.03.2019 ответчик сообщил истцу об отказе удовлетворить заявленные требования. Рекомендованная розничная цена аналогичного автомобиля по состоянию на 26.12.2015 составляет 3 797 000 рублей, с учетом того, что указанная модель автомобиля с 2016 года не производится.

Истец Мурашко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, доверила представление своих интересов представителям Мурашко Д.П., Ненько О.А.

В судебном заседании представители истца Мурашко Д.П., Ненько О.А. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом последующих дополнений.

Представители ответчика ООО «Хендэ-центр Красноярск» ФИО9, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, при этом просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Иные лица, участвующие в деле (ООО «Хендэ Мотор СНГ», ФИО5), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, выслушав эксперта ФИО10, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон РФ).

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительством РФ от 13 мая 1997 года №575 и включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ.

Согласно ч. 6 ст.18 Закона РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 13 Закона РФ определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Недостаток товара указанным Законом РФ определен как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара указанным Законом РФ определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 года между ООО «Хендэ-центр Красноярск» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, предметом которого является легковой автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN № (ПТС <адрес>). Стоимость автомобиля составляет 2 310 000 рублей. Пунктом 2.1 договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке. Сторона ответчика в суде не отрицала, что на автомобиль распространяется данное условие гарантии.

Согласно акту от 18.04.2015 приема-передачи автомобиля по указанному договору купли-продажи, ООО «Хендэ-центр Красноярск» передало ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN №, а также паспорт транспортного средства <адрес>, сервисную книжку.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль <данные изъяты> (VIN №) дата начала гарантии – 18.04.2015. При этом имеются отметки о проведении периодического технического обслуживания: 29.04.2015 при пробеге 144 км; 03.02.2016 при пробеге 10 336 км; 03.02.2017 при пробеге 19484 км; 1.02.2018 при пробеге 25 776 км; 03.02.2019 при пробеге 30 083 км.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 18.04.2015, ФИО5 продала ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, по цене 1 950 000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2016 следует, что ФИО6 продала Мурашко Д.П. указанный автомобиль по цене 1 950 000 рублей.

На основании договора дарения транспортного средства от 15.10.2017, Мурашко Д.П. подарил, а Мурашко И.А. приняла в дар автомобиль <данные изъяты>), 2014 года выпуска, VIN №.

В паспорте транспортного средства №<адрес> на легковой автомобиль <данные изъяты>), 2014 года выпуска, VIN №, имеются отметки о смене собственников данного автомобиля, при этом истец Мурашко И.А. является последним собственником указанного автомобиля на основании договора от 15.10.2017.

Таким образом, истец, являясь собственником указанного транспортного средства, относится к лицу, которое использует приобретенный товар (<данные изъяты>), 2014 года выпуска, VIN №), вследствие сложившихся отношений между ООО «Хендэ-центр Красноярск» (продавец) и ФИО5 (покупатель), на законном основании, а значит, к нему (истцу) перешли права потребителя в правоотношениях с ответчиком.

Истец указывает, что после передачи автомобиля в нем начали проявляться различные недостатки, которые устранялись безвозмездно в виде гарантийного ремонта, однако проявлялись вновь, то есть так и не были устранены.

Так, 14.03.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении диагностики автомобиля, указав на следующие недостатки: упала передняя подвеска и не поднимается, потеют передние фары. В период с 14.03.2018 по 21.03.2018 (8 дней) ответчиком проводились работы по осмотру пневмоподвески, поиску неисправностей, в результате чего была произведена замена предохранителя 40А. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от 21.03.2018 №РХЦ0109364.

Однако, указанный недостаток в виде неисправности пневмоподвески вновь проявился, в связи с чем 27.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о проведении диагностики автомобиля, указав на следующие недостатки: передняя подвеска опустилась и не поднимается. В период с 27.12.2018 по 03.02.2019 (39 дней) ответчиком проводились гарантийные работы в отношении узла изолирующей прокладки-стойка, узла компрессора, с использованием следующих запчастей и материалов: амортизатор «Equus 3,8 Лев»; амортизатор «Equus 3,8 Пр»; компрессор пневмосистемы, 350 ВТ, полугерметичный; предохранитель 40А. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от 03.02.2019 №РХЦ0124291.

После чего, указанный недостаток в виде неисправности пневмоподвески вновь проявился, в связи с чем 07.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием о проведении диагностики автомобиля, указав на следующие недостатки: передняя подвеска опустилась и не поднимается. Данные обстоятельства подтверждаются предварительным заказ-нарядом от 07.02.2019 №РХЦ 0125310 и актом приема-передачи автомобиля от 07.02.2019. После передачи истцом ответчику автомобиля, последним в период с 07.02.2019 до 04.03.2019 (26 дней) проводились гарантийные работы в отношении узла компрессора, узла клапана-электромагнитного (главный) с использованием следующих запчастей и материалов: пневмоклапан пневмоподвески автомобиля; компрессор пневмосистемы, 350 ВТ, полугерметичный; предохранитель 40А. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от 04.03.2019 №РХЦ 0124291. При этом, ответчик известил истца о возможности получения автомобиля после ремонта – 09.03.2019.

Кроме того, в период гарантийного срока выявлены следующие недостатки указанного товара, к устранению которых ответчиком принимались меры в рамках гарантийного обслуживания: запотевание заднего левого фонаря, в связи с чем осуществлялась замена левого фонаря заднего хода (заказ-наряд № РХЦ0069521 от 23.09.2015); не работает доводчик водительской двери, в связи с чем осуществлялась замена замка передней левой двери в сборе (заказ-наряд № РХЦ0072063 от 29.10.2015); следы масла на заднем редукторе, в связи с чем осуществлялось масляное уплотнение дифференциала (заказ-наряд № РХЦ0075864 от 02.02.2016); выцвело рулевое колесо, в связи с чем осуществлена его замена (заказ-наряд № РХЦ0078711 от 08.04.2016); не работает магнитола, в связи с чем осуществлена замена головного устройства (заказ-наряд № РХЦ0081378 от 07.06.2016); неисправность механизма регулировки левого зеркала заднего вида, в связи с чем произведена замена переключателя стеклоподъемника стекла двери (клав.) (заказ-наряд № РХЦ0082927 от 20.08.2016); облезло покрытие решетки радиатора, в связи с чем осуществлена замена решетки радиатора (заказ-наряд № РХЦ0094390 от 05.04.2017); запотевание заднего противотуманного фонаря, сломалась правая форсунка фароомывателя, в связи с чем осуществлена замена форсунки омывателя правой фары, левого фонаря заднего хода (заказ-наряд №РХЦ0095052 от 19.04.2017, заказ-наряд № РХЦ0095053 от 19.04.2017); выцвело деревянное покрытие рулевого колеса, в связи с чем осуществлена замена рулевого колеса (заказ-наряд № РХЦ0097869 от 18.06.2017, заказ-наряд № РХЦ0105063 от 25.11.2017); двигатель стал дёргаться и на приборной панели загорелась ошибка «чек» (заказ-наряд № РХЦ0117855 от 30.09.2018), однако причина неисправности не установлена, поскольку требуется разборка ДВС.

11.03.2019 истец вручил ответчику претензию об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, приемки у истца указанного автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за данный автомобиль. Требования истца мотивированы наличием недостатков в работе пневмоподвески, а также иных указанных выше недостатков.

22.03.2019 ответчик вручил истцу ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 24.07.2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия в автомобиле недостатков пневомоподвески и двигателя внутреннего сгорания, причин их возникновения, а также возможности устранения, стоимости спорного автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации».

Как следует из подготовленного заключения эксперта от 14.09.2019 №ЗВА/07-2019, на момент проведения экспертизы пневмоподвеска автомобиля <данные изъяты> VIN № находится в исправном состоянии. При этом, помимо работ, указанных в заказ-наряде от 03.02.2019 №РХЦ0124291, производилась замена пневмоклапана пневмоподвески автомобиля, трудоемкость работ по замене которого составляет 1,40 нормо-часа, при этом общий временной промежуток выполнения указанных работ определить не представляется возможным. Имеется неисправность двигателя внутреннего сгорания в виде загорания лампочки «чек» и нестабильной работы ДВС, а также присутствует неисправность системы выпуска отработавших газов в виде разрушения каталитического нейтрализатора правого ряда цилиндров ДВС (1,3,5 цилиндры). Неисправность ДВС исследуемого автомобиля вызвана неисправностью блока управления ДВС в виде нарушения сигналов управления топливной форсункой (топливоподачей), либо системой зажигания (управления катушкой зажигания) 6 цилиндра. Эта неисправность и неисправность каталитического нейтрализатора относятся к производственным дефектам. Среднерыночная стоимость устранения указанных неисправностей составляет 225 233 рубля. Трудоемкость работ по замене блока управления ДВС и каталитического нейтрализатора правой стороны ДВС составляет 2,0 нормо-часа, при этом общий временной промежуток выполнения восстановительного ремонта определить не представляется возможным. Среднерыночную стоимость нового автомобиля, соответствующего (или аналогичного по характеристикам) автомобилю <данные изъяты>), VIN № в комплектации Elite по состоянию на дату составления заключения определить не представляется возможным, поскольку данная модель автомобиля более не выпускается.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться заключением эксперта от 14.09.2019 №№, поскольку оно соответствует требованиям закона, является полным, обоснованным, последовательным, не содержит неясностей и противоречий, согласуется с материалами дела. Экспертом использован значительный перечень технической литературы. Выводы эксперта основываются на примененной методике исследования с использованием специальных технических средств, должным образом мотивированы.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта не являются основанием для сомнений в выводах эксперта, с учетом пояснений последнего в судебном заседании.

Суд, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, считает, что дефекты пневмоподвески и двигателя внутреннего сгорания, являющиеся техническими неисправностями, приводят к невозможности использования автомобиля по назначению, поскольку влияют на безопасность дорожного движения и не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к такому товару. Кроме того, неисправности задних фонарей, форсунки фароомывателя привело к недопустимости использования данного товара, поскольку в силу п. 3.3, 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – Перечень) запрещается эксплуатация автомобиля, при не работающих в установленном режиме внешних световых приборов, а также при не работающих предусмотренных конструкцией транспортного средства стеклоомывателей. Также, наличие следов масла на заднем редукторе влечет недопустимость использования указанного товара, поскольку в соответствии п. 7.13 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля при нарушении герметичности уплотнителей и соединений бортовых редукторов, заднего моста. Помимо этого, неисправность доводчика водительской двери, повлекшая замену замка передней левой двери в сборе, также препятствует использованию автомобиля, поскольку п. 7.4 Перечня, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства при не работающий предусмотренных конструкцией замков дверей кузова, привод управления дверьми.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что все указанные недостатки возникли в период гарантийного срока использования автомобиля, пробег которого не превысил 150 000 км и не прошло более 5 лет с момента передачи автомобиля.

Из вышеприведенных положений Закона РФ, следует, что существенным может быть признан не только неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (дорогостоящий ремонт), но и недостаток, который проявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. В последнем случае, по смыслу закона, недостаток товара для признания его существенным должен влечь невозможность или недопустимость использования самого товара.

Оценивая указанные недостатки автомобиля, суд находит их существенными, поскольку недостатки пневмоподвески устранялись ответчиком дважды и возникли вновь, при этом недостатки двигателя внутреннего сгорания так и не были устранены ответчиком.

Эксплуатация автомобиля с указанными недостатками не допустима, влияет на безопасность дорожного движения и не соответствует целям, для которых он подлежит использованию.

Кроме того, существенность указанных недостатков товара (неисправности пневмоподвески) проявляется в несоразмерном времени для их устранения, поскольку они не были устранены по истечению 45 дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля и требования от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 2 310 000 руб., при этом потребитель также вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

Как следует из заключения эксперта от 14.09.2019 №ЗВА/07-2019, невозможно определить среднерыночную стоимость нового автомобиля, соответствующего (или аналогичного по характеристикам) автомобилю <данные изъяты>), VIN № в комплектации Elite, поскольку данная модель автомобиля более не выпускается, а аналоги отсутствуют. При этом, суд считает возможным согласиться с мнением эксперта о применении к стоимости спорного автомобиля иностранного производства влияние курса доллара по состоянию на дату приобретения автомобиля и на дату, приближенную к рассмотрению спора (05.09.2019). С учетом того, что стоимость указанного автомобиля на день его приобретения 16.04.2015 составляла 2 310 000 руб. при курсе доллара США – 50,5033 руб. за 1 доллар США, а на 05.09.2019 курс доллара США составлял 66,5002 руб. за 1 доллар США, то по состоянию на 05.09.2019 стоимость аналогичного автомобиля будет составлять 3 041 692 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара в размере 731 692 руб., из расчета: 3 041 692 руб. – 2 310 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 041 692 руб., исходя из следующего расчета: 2 310 000 руб. + 731 692 руб. При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику автомобиля <данные изъяты>), VIN №, 2014 года выпуска.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

11.03.2019 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, и принять у него данный некачественный товар. 22.03.2019 года ответчик вручил истцу ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований потребителя.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 11.03.2019 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 22.03.2019 года, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 22.03.2019 года по 15.10.2019 года (период, в пределах заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 208 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 6 326 719 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета: 3041692 руб.* 1%* 208 дней.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка за неудовлетворение требований потребителя явно превышает сумму основного требования истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд, в целя соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга по выплате убытков.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика как в части отсутствия оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, равно как и о невозможности взыскания неустойки на будущее время не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, а так же не оспаривается сторонами, требования истца, изложенные в претензии в установленный законом 10-ти дневный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая его разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит 1 575 846 руб., исходя из расчета: (3041692 руб. + 100000 руб.+ 10000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления он вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив 1700 рублей за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 24 208 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашко И.А. к ООО «Хендэ-центр Красноярск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ-центр Красноярск» в пользу Мурашко И.А. убытки в размере 3 041 692 рублей, неустойку за период с 22 марта 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размер 1 700 рублей, а всего 3 203 392 рубля.

Взыскать с ООО «Хендэ-центр Красноярск» в пользу Мурашко И.А. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению убытков в размере 3 041 692 рублей, начиная с 16 октября 2019 года и по день фактического исполнения решения суда.

Обязать истца Мурашко И.А. передать ООО «Хендэ-центр Красноярск» автомобиль <данные изъяты>), VIN №.

Взыскать с ООО «Хендэ-центр Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин