Приговоры по делу № 1-87/2018 (1-531/2017;) от 28.12.2017

Дело № 1-87/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Поповой Е.А.,

потерпевшей Б.,

подсудимого Васильева С.В.,

защитника – адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева С. В., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Исакогорским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от <Дата>) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> по отбытию срока наказания;

осужденного <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> Васильев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., в ходе конфликта с Б., возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за высказанных Б. оскорблений в адрес Васильева С.В., с целью убийства Б. умышленно нанес ей удар клинком ножа в шею, причинив телесное повреждение характера раны переднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети (располагалась над грудинно-ключичным сочленением и яремной вырезкой) с пересечением по ходу раневого канала верхней щитовидной артерии, проникающей в просвет гортани на уровне перстневидного хряща, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, и, полагая, что от его действий неминуемо наступит смерть Б., с места преступления скрылся, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Б., до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, не согласился с квалификацией его действий, настаивая, что умысла на убийство Б. у него не было. При этом пояснил, что действительно в ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с Б., которая стала высказывать в его адрес обидные для него оскорбления в присутствии С., а затем нанесла ему два удара рукой по лицу, что его сильно разозлило. Желая прекратить конфликт, он решил напугать Б., для чего схватил со стола нож и попросил С. покинуть квартиру, что тот и сделал. Держа в руке нож, он стал требовать от Б. успокоиться и прекратить оскорблять его, однако Б. на его просьбы никак не реагировала и продолжила оскорблять его, что его еще больше разозлило и он с силой нанес ей один резаный удар ножом в область шеи, от которого Б. упала на пол и у неё из раны пошла кровь. Увидев это и понимая, что Б. еще жива, он стал оказывать ей помощь, пытаясь остановить кровотечение полотенцем, после чего выбежал в коридор и стал просить соседей вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, однако двери ему так никто и не открыл. Тогда он отправился в отдел полиции, где обо всем рассказал сотрудникам полиции и выдал нож, которым он нанес удар Б.

Аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждая свои показания на месте произошедшего, а кроме того о своей причастности к совершенному преступлению также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (т.1 л.д. 14, 191-200, 214-223, 224-230, 234-237).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевшая Б., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что в ходе распития спиртных напитков с С. и Васильевым С.В. у неё возник конфликт с Васильевым С.В., в ходе которого она высказывала в его адрес оскорбления, а затем нанесла ему две пощечины, из-за чего Васильев С.В. схватил со стола нож, потребовал от С. покинуть квартиру, что тот и сделал, и стал высказывать в её адрес угрозы убийством. Поскольку ранее Васильев С.В. уже неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством, однако никаких реальных действий к её убийству не предпринимал, она продолжила оскорблять его, однако Васильев С.В. с силой нанес ей удар ножом по шее, от которого она упала на пол и стала задыхаться. После этого Васильев С.В. выбежал из квартиры, а соседи вызвали ей скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 125-130, 133-136).

Распивавший с Б. и Васильевым С.В. спиртные напитки С., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, описал развитие событий аналогичным образом (т.1 л.д. 143-147).

Вышеуказанные показания непосредственных очевидцев произошедшего полностью согласуются с показаниями других свидетелей, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель М., проживающая в соседней квартире с Б., и находившаяся у неё в гостях А., одинаковым образом показали, что в тот вечер в квартиру к М. прибежал ранее незнакомый им С., который сообщил, что в квартире Б. находится Васильев С.В. с ножом в руках. Спустя какое-то время они услышали доносившиеся из коридора крики Васильева С.В., который кричал, что он зарезал женщину. Когда крики утихли, они зашли в квартиру Б., где увидели её лежавшей на полу с резаной раной в области шеи и вызвали сотрудников полиции и врачей скорой медицинской помощи. При этом Б. сообщила им, что удар ножом ей нанес Васильев С.В. (т.1 л.д. 148-151, 152-155).

Прибывшие по вызову сотрудники полиции Е. и Н., а также врач скорой медицинской помощи Ж. подтвердили, что по прибытию в ночь с <Дата> на <Дата> в ... ими была обнаружена Б. с кровоточащей раной в области шеи, которая пояснила им, что указанное телесное повреждение ей причинил ножом Васильев С.В. (т.1 л.д. 160-162, 163-166, 167-169, 170-173).

Лечащий врач Б. Л., проводивший ей экстренную операцию при её госпитализации в <***>, сообщил, что обнаруженное у неё колото-резаное ранение шеи было опасным для жизни и в случае неоказания ей экстренной медицинской помощи могло привести к наступлению смерти потерпевшей (т.1 л.д. 174-178).

Свидетель К. на стадии предварительного следствия сообщил, что в одну из ночей в середине <Дата> к нему прибежал его знакомый Васильев С.В. и сообщил, что убил Б. (т.1 л.д. 156-159).

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра ... на полу одной из комнат обнаружен след вещества бурого цвета, а также фрагмент ткани и женская блуза с аналогичными следами, которые согласно заключению эксперта <№> от <Дата> являются кровью человека, происхождение которой не исключается от Б. Следы крови потерпевшей были также обнаружены и на ноже, выданном Васильевым С.В. сотрудникам полиции (т.1 л.д. 18-22, 23-28, 103-106).

Изъятые при осмотре квартиры женская блуза и смывы крови, а также нож, выданный Васильевым С.В., осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.57-63, 64).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> при осмотре <Дата> врачом скорой медицинской помощи, госпитализации Б. в стационар и дальнейшем лечении у неё среди прочих обнаружено телесное повреждение характера раны переднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети, располагавшейся над грудинно-ключичным сочленением и яремной вырезкой, с пересечением по ходу раневого канала верхней щитовидной артерии, проникающей в просвет гортани на уровне перстневидного хряща, которая по своим свойствам является колото-резаной и могла образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета и в соответствии с п. 6.1.4. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.117-119).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, Васильев С.В. ранее неоднократно в ходе ссор применял к Б. физическое насилие, а также с использованием ножа высказывал в её адрес угрозу убийством, которую та воспринимала реально.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в покушении на убийство Б. полностью доказанной.

Сам факт нанесения Васильевым С.В. удара ножом Б. в область шеи при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показаниями многочисленных свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и заключениями экспертных освидетельствований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Васильеву С.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Васильев С.В. в ходе распития спиртных напитков и конфликта с Б., спровоцированного потерпевшей, умышленно и целенаправленно нанес ей со значительной силой удар ножом в область шеи, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на лишение жизни Б.

Об этом же свидетельствуют и высказанные им непосредственно перед нанесением удара угрозы убийством в адрес потерпевшей, на которые потерпевшая не реагировала, а также выбор им в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, которым он нанес потерпевшей целенаправленный удар в область шеи, где располагаются жизненно важные кровеносные артерии, которого было достаточно для наступления смерти потерпевшей, что не оспаривается и самим подсудимым.

При этом дальнейшие действия подсудимого, направленные на оказание потерпевшей медицинской помощи, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей в момент нанесения ей удара ножом, в связи с чем суд отвергает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Б.

Согласно заключению эксперта полученное Б. в результате нанесенного Васильевым С.В. удара ножом в область шеи ранение по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оценивается как тяжкий вред здоровью человека и в случае неоказания ей своевременной квалифицированной медицинской помощи могло привести к смерти потерпевшей.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Вместе с тем смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку Б. была обнаружена М. и А. и ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Васильева С.В. в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено Васильевым С.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное Васильев С.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Васильев С.В. ранее судим за аналогичное преступление, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя удовлетворительно, однако был освобожден по отбытию срока наказания (т.2 л.д. 1-2, 3-4, 7-9). После освобождения из мест лишения свободы проживал с потерпевшей, которая, несмотря на содеянное им, отзывается о нем положительно, в браке не состоит, лишен в отношении своей дочери родительских прав (т.1 л.д. 243-247, т.2 л.д. 19, 23-24). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы в отдел полиции (т.1 л.д. 249).

Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, после освобождения из мест лишения свободы он привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску (т.2 л.д. 28, 29-30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38).

На учете у врачей психиатра и нарколога Васильев С.В. не состоит (т.2 л.д. 25, 26), а потому суд, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева С.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины в части фактических обстоятельств произошедшего, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, принятие им мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в высказывании ею оскорблений в адрес подсудимого и нанесении ему ударов по лицу, что явилось поводом для преступления.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость Васильева С.В. по приговору суда от <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым С.В. преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, что с учетом поведения потерпевшей и привело к совершению данного преступления, хотя будучи в трезвом состоянии он таких действий никогда бы не совершил, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Васильевым С.В. преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни человека, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное особо тяжкое преступление против личности, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Васильева С.В. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Васильева С.В., и срок, прошедший с момента его освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.3 ст. 66, ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Васильев С.В. совершил указанное преступление до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Васильеву С.В. надлежит в исправительной колонии особого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания его под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи от <Дата>, подлежат зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей и отбытия наказания за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой, фрагмент ткани и женскую блузу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, суд с учетом мнения потерпевшей считает необходимым уничтожить (т. 1 л.д. 64).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту Васильева С.В. осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме <***> (т.2 л.д. 86-87).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Васильев С.В. от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Васильева С.В. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, окончательно назначить Васильеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Васильева С.В. под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно, включающее в себя также срок наказания, отбытый им по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>, из расчета один день содержания его под стражей и отбытия наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения Васильеву С.В. в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой, фрагмент ткани и женскую блузу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, уничтожить.

Взыскать с Васильева С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Аршинов