Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2015 ~ М-135/2015 от 24.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2015 года Дело № 2-244/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2015 года     

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деев Д.Л..

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной ФИО13 к Дурнасовой ФИО14, Капустиной ФИО15, Домичевой ФИО16 о взыскании долга и по встречным искам Дурнасовой ФИО17, Капустиной ФИО18, Домичевой ФИО19 к Калугиной ФИО20 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

        Калугина Н.С. обратилась в суд с тремя исками, указав следующее. Каждая из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ взяла у неё в долг по расписке по 63 000 руб. каждая, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок долг не возвращен, на её предложение о добровольном возврате указанной суммы, никто не ответил. Просит взыскать с каждой из ответчиков по 63 000 руб. - сумму долга и по 2090 руб. уплаченной госпошлины.

        Дурнасовой Е.В., Капустиной Т.П., Домичевой (ранее Краморенко) Е.А. поданы встречные исковые заявления о признании договора недействительным, которые приняты судом и дела соединены в одно производство. В обоснование требований в встречных исковых заявлениях указано, что денег в долг у Калугиной никто не брал, Дурнасаова, Капустина и Домичева работали у Калугиной продавцами в магазине, ДД.ММ.ГГГГ в магазине прошла ревизия, после подведения которой была обнаружена недостача по кассе и по товару, которая составляет около 400 000 рублей. Калугина потребовала под воздействием угроз, вопреки их воли, написать расписки для удержания суммы со всех работников для возмещения недостачи. Для погашения недостачи, с работников взыскивали ежемесячно около 60% фактической заработной платы. Кроме того, по распискам они от Калугиной денег не получали, то есть имеет место безденежный договор. Просят признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Калугиной и Дурнасовой Е.В., Калугиной и Капустиной Т.П., Калугиной и Домичевой (ранее Краморенко) Е.А. недействительными.

       В судебном заседании представитель Калугиной Н.С. - Ивойлова Е.В. на иске настаивала, встречные иски просила оставить без удовлетрения. Расписки написаны добровольно, срок истек, долг возвратить отказываются. Факт передачи денег в долг оформлен надлежащим образом. Что касается встречных исков, то они у Калугиной никогда не работали, при этом сами прикладывают договоры с другим лицом - ИП Смирновым. При этом, ей известно, что ответчики обращались в прокуратуру, где была проведена проверка, но никаких нарушений выявлено не было, она была представителем Смирнова, поэтому знает об этом. Также ей известно, что Калугина поставляла Смирнову продукты, но каких-либо трудовых отношений с ответчиками у неё не было. Что касается довода угроз со стороны Калугиной, то он является голословным, с момента написания расписок прошло достаточно много времени, но ни одна из ответчиц даже не обратилась в полицию.

        В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Дурнасова Е.В., Капустина Т.П., Домичева Е.А. первоначальный иск не признали, на своих исках настаивали, так как никаких денег от Калугиной они не получали, являлись её работниками в магазине. Сумма в расписке - это возникшая недостача поделенная на всех работников. Не отрицали, что у всех имеются трудовые договоры с ИП Смирновым.

Свидетель Юдина А.В. в судебном заседании показала, что неофициально работала у Калугиной в продуктовом магазине в п/о Порошино, там же работали Дурнасова, Капустина, Домичева. В начале июня 2014 года была ревизия, недостачу поделили на всех, она тоже писала расписку, но так как у неё не было с собой паспорта, то в расписке её данные не указаны.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Согласно расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ года, Дурнасова Е.В. взяла в долг у Калугиной Н.С. денежные средства в размере 63 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

Согласно расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ года, Капустина Т.П. взяла в долг у Калугиной Н.С. денежные средства в размере 63 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4).

Согласно расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ года, Краморенко Е.А. взяла в долг у Калугиной Н.С. денежные средства в размере 63 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4). В связи с заключением брака между Домичевым Ю.В. и Краморенко Е.А., жене присвоена фамилия - Домичева (т.3 л.д.15)

Указанные расписки содержит все необходимые условия договора займа: указаны стороны договора, размер полученной в долг денежной суммы, дата его заключении (получения денежных средств), в расписке оговорен срок возврата денежных средств. Таким образом, расписки позволяет определенно установить наличие обязательства Дурнасовой Е.В., Капустиной Т.П. и Домичевой Е.А. по возврату долга.

Однако Дурнасовой, Капустиной и Домичевой факт получения денежных средств оспаривается, они просили признать договор займа незаключенным с применением последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование встречных исков истцами были представлены трудовые договоры, заключенные между ними и ИП Смирновым П.Б., договоры о полной материальной ответственности и должностные инструкции продавцов (т.1 л.д.13-15, т.2 л.д.13-16, т.3 л.д.12-13). Однако, данные документы не отвечают признакам относимости доказательств и не подтверждают наличие трудовых отношений между истцами и Калугиной Н.С. поэтому встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву безденежности заключенного между сторонами договора займа.Суд не признает доказанными, то есть обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела утверждения истцом о том что договоры займа являлись безденежным и расписки были составлена после выявления недостачи с целью гарантировать её возмещение.

Кроме того, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению и по мотиву заключения договора под влиянием угроз.

Показания свидетеля Юдиной в подтверждение мотива заключения договора под воздействием угроз судом не принимаются, так как из её пояснений следует, что она работала совместно с истцами продавцом, при ней также возникла недостача денежных средств и ТМЦ, то есть она может являться заинтересованным лицом.

При этом суд также исходит из того, что истцы по встречным искам составляли расписки, о чем они сообщили суду, однако в настоящее время заняли позицию, согласно которой на них при составлении данных расписок было оказано давление, однако при этом на протяжении продолжительного времени (с июня 2014 года) с соответствующим заявлениями в правоохранительные органы они не обращались.

Судом установлено, что между Калугиной Н.С. с одной стороны и Дурнасовой Е.В., Капустиной Т.П. и Домичевой Е.А. с другой стороны были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ с каждой. По настоящее время обязательства Дурнасовой Е.В., Капустиной Т.П. и Домичевой Е.А. не исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют претензия направленные в их адрес (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.5-6 и т.3 л.д.5-6) и подача настоящих исков в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца Калугиной Н.С. о взыскании с Дурнасовой Е.В., Капустиной Т.П. и Домичевой Е.А. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дурнасовой ФИО21 в пользу Калугиной ФИО22 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 рублей.

Взыскать с Капустиной ФИО23 в пользу Калугиной ФИО24 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 рублей.

Взыскать с Домичевой ФИО25 в пользу Калугиной ФИО26 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 рублей.

Встречные иски Дурнасовой ФИО27, Капустиной ФИО28, Домичевой ФИО29 к Калугиной ФИО30 о признании договора недействительным оставить без удовлетрения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

          Судья                                                                                                    Д.Л.Деев