Решение по делу № 4А-1213/2017 от 18.08.2017

Мировой судья – Машьянова С.Н. 44а-1213/2017

Судья – Попова Л.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 06.09.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Тетеновой Е.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 23.03.2017, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Тетеновой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Тетенова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 54-56, 92-95).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.08.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность; полагает, что судебными инстанциями неверно оценены доказательства; в действиях лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 22.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 01.09.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, установленных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (то есть, совершение указанного действия при объезде препятствия), предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) введён запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.12.2016 в 18:35 на 464 км + 200 м автодороги «М 7 «Волга» Краснокамского района Пермского края водитель Тетенова Е.Н., управляя автомобилем «TOYOTA» (государственный регистрационный знак **) и обгоняя не тихоходное транспортное средство (автомобиль «VOLVO» (государственный регистрационный знак **)), двигавшееся в попутном направлении, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оценёнными в соответствии с требованиями КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2016 ** (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от 26.12.2016, подписанной водителями Тетеновой Е.Н., Л. (л.д. 8); фотографией участка дороги, на которой изображены дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот налево», 3.20 «Обгон запрещён», далее 6.11 «Наименование объекта» - р. Пальта (л.д. 9); объяснениями водителя автомобиля «VOLVO» (государственный регистрационный знак **) Л., являвшегося очевидцем события правонарушения, из которых следует, что водитель автомобиля «TOYOTA» (государственный регистрационный знак **) при совершении обгона автомобиля под его, Л., управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 10); объяснениями и пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД Г. об обстоятельствах правонарушения (л.д. 11, 89-90); рапортом и пояснениями в судебном заседании сотрудника ДПС ГИБДД Д. об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения, совершённого Тетеновой Е.Н. (л.д. 12, 88); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 33).

Вина Тетеновой Е.Н. нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и проверки его судьёй городского суда. Постановление о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе на судебные постановления, основаниями для их отмены и прекращения производства по делу, о чём просит заявитель, не являются.

Так, заявитель оспаривает факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака, указывает, что она совершила манёвр опережения. Данный довод является не состоятельным, опровергается совокупностью собранных доказательств, отвечающих предъявляемым к ним требованиям, из анализа которых следует, что действия Тетеновой Е.Н были сопряжены именно с выездом автомобиля под её управлением на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется данная схема, копия которой исследована судом (л.д. 90 – протокол судебного заседания).

Несогласие заявителя с содержанием схемы места совершения административного правонарушения от 26.12.2016 основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях при рассмотрении дела. Ссылки заявителя на то, что водитель Л. подписывал не заполненную схему, основаны на предположениях, оснований исключать данную схему из числа доказательств как недопустимого не имеется. Тот факт, что Л. не допрошен в качестве свидетеля в суде, не даёт оснований не доверять его показаниям, полученным при производстве по делу, учитывая, что он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 10).

Оснований для исключения из числа доказательств фотоснимка участка дороги так же не имеется. Заявитель указывает, что по данному снимку невозможно определить протяжённость действия запрещающего знака, в кадре отсутствует автомобиль полиции. Вместе с тем, данный снимок подтверждает фактическое наличие знака 3.20 «Обгон запрещён» на юридически значимом участке автодороги.

Ссылки заявителя на субъективный характер пояснений сотрудников полиции не являются свидетельством ненадлежащего осуществления данными сотрудниками своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и по совершению необходимых процессуальных действий. Пояснения, полученные от указанных должностных лиц органа полиции, согласуются с другими доказательствами, дополняют их, противоречий между ними не установлено.

Заявитель указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля Л., однако, имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о совершении Тетеновой Е.Н. вменённого административного правонарушения, объяснения Л. не содержат противоречий, для устранения которых он мог бы быть допрошен в качестве свидетеля.

Доводы в отношении исправления номера производства по делу в судебном акте не свидетельствуют о существенном нарушении требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 23.03.2017, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тетеновой Е.Н. оставить без изменения, жалобу Тетеновой Е.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись