Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2012 ~ М-473/2012 от 25.01.2012

Дело № 2 – 1500/2012(21)

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажитова Р. Р. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мажитов Р.Р. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявил к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета (пункт 1.4), взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета 0000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 0000, компенсации морального вреда – 0000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 0000 рублей и оформление нотариальной доверенности – 0000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец Мажитов Р.Р. и ответчик ОАО «ВУЗ – банк» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 0000 рублей на срок 0000 месяцев под 0000 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0000 % от суммы кредита, что составляет 0000 рублей. Свои обязательства перед Банком по оплате комиссии истец выполняет в полном объеме. За период пользования кредитом 0000 месяцев) Банку уплачено ежемесячной комиссии в сумме 0000 рублей. По мнению истца, условия кредитного договора в этой части являются недействительными, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права потребителя банковской услуги. Выдача кредита и ведение ссудного счета – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика перед Банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией или дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью Банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета Банком не возможно само по себе, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права истца как потребителя. Установление дополнительных платежей по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых на день подачи иска составляет 0000 Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 0000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Окулова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об уточнении исковых требований и окончательно просила признать недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета (пункт 1.4), взыскать уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности – 0000 рублей, комиссию за администрирование кредита – 0000 рублей, комиссию за выдачу выписки по лицевому счету – 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 0000, компенсацию морального вреда – 0000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 0000 рублей и оформление нотариальной доверенности – 0000 рублей (л.д. 24 – 25). Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец Мажитов Р.Р. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, требования поддержал в полном объеме (л.д. 33).

Представитель истца Окулова Е.А. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме с учетом внесенных уточнений по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ОАО «ВУЗ – банк» своего представителя в судебное заседание не направил, представитель Ярощик О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований истца отказать по изложенным в отзыве доводам (л.д. 40 – 41).

С учетом мнения представителя истца, положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Мажитова Р.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ – банк» (Банк) и Мажитов Р.Р. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 0000 рублей сроком на 0000 месяцев на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 0000 % годовых (пункт 1.3), а также уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0000 % от суммы кредита (п. 1.4).

Согласно кредитному договору Заемщик обязан ежемесячно не позднее «19» числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, путем внесения необходимой суммы на счет «до востребования» равными по сумме платежами, составляющими 0000 рублей. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме 0000 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 0000 рублей. Комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно за полный месяц независимо от даты погашения кредитной задолженности (п. 3.1.1) (л.д. 5 - 7).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительное условие в части обязанности Заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца Мажитова Р.Р., поскольку взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита не основано на законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что возложение на заемщика обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета нарушает права потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что установление и взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о кредите, в том числе обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, данное условие им было принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на заемщика Мажитова Р.Р. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 0000 рублей.

Установлено, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за ведение ссудного счета, однако, был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия договора, порядок расчета и размер ежемесячного платежа. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, представитель истца подтвердила в судебном заседании.

На этом основании суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались свободой договора.

Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитный договор условия об оплате Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону, нарушает права истца Мажитова Р.Р. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

Таким образом, условие кредитного договора 0000, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0000 % от суммы кредита (пункт 1.4), как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Мажитовым Р.Р. уплачено Банку комиссии за ведение ссудного счета на сумму 0000 рулей (0000 ежемесячных платежей по 0000 рублей).

С учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании уплаченной комиссии в пределах трехлетнего срока исковой давности в сумме 0000 рублей (0000 ежемесячных платежей по 0000 рублей). Представитель ответчика в отзыве на иск с этим расчетом согласилась.

Суд приходит к выводу о том, что данная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере 0000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Банка комиссии за администрирование кредита в сумме 0000 рублей, поскольку взимание данного рода комиссии законом и договором не предусмотрено. Тем не менее, как следует из выписки по счету (л.д. 28 – 32) комиссия за администрирование кредита периодически взималась с истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в фиксированном размере 0000 рублей. Всего Банком удержано комиссии за администрирование кредита в сумме 0000 рублей (0000 платеж по 0000 рублей).

Расчет суммы комиссии за администрирование кредита, приведенный представителем ответчика в отзыве на иск (0000 рублей), опровергается данными выписки по счету.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности взимания данной комиссии со ссылками на пункт 9 Тарифов по обслуживанию физических лиц в рублях и иностранной валюте в ОАО «ВУЗ – банк», утвержденных Приказом и.о. Председателя Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ 0000, поскольку взимание комиссии за допущенную просроченную задолженность погашения кредита противоречит действующему законодательству. По сути, комиссия за администрирование представляет собой штрафную санкцию на нарушение условий кредитного договора. Между тем, кредитный договор, заключенный сторонами, уже содержит условие об обязанности заемщика уплачивать пеню за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов (пункты 4.3, 4.4 договора). Более того, вышеуказанные Тарифы были введены после заключения кредитного договора, отдельное соглашение к кредитному договору по вопросу уплаты заемщиком комиссии за администрирование кредита истцом и ответчиком не заключалось.

На этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за администрирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рублей.

Равным образом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за выдачу выписки по лицевому счету в сумме 0000 рублей, уплаченной истцом «ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). При этом суд исходит из того, что истцом запрашивалась выписка по лицевому счету в рамках действующего кредитного договора, оказанная Банком услуга по выдаче выписки не является дополнительной по отношению к услуге кредитования. Доказательства того, что указанная комиссия взималась за оказание заемщику дополнительных услуг, не связанных с кредитным договором, представителем ответчика суду не представлено.

Также взысканию с ответчика в пользу истца Мажитова Р.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом исходя из банковской ставки рефинансирования 0000 %, и считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за администрирование кредита и комиссии за выдачу выписки по лицевому счету) составляет 0000 (л.д. 26). Вместе с тем, суд находит данную сумму процентов завышенной и необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, уменьшить подлежащие взысканию проценты до суммы 0000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Мажитову Р.Р. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с него ответчиком в нарушение требований законодательства. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 0000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 0000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 0000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 0000 рублей (л.д. 14, 27) и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 0000 рублей (л.д. 16). Доказательства оплаты юридических услуг в большем размере в материалах дела не содержатся.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 0000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана истцом на нескольких представителей, сроком на три года (л.д. 15), не подтверждает необходимость ее оформления для участия этих представителей в рассмотрении только данного конкретного дела. На основании данной доверенности представители истца могут представлять интересы истца по различным вопросам, а не только в отношении ответчика ОАО «ВУЗ - банк» по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Мажитова Р.Р., а именно: признании недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета (пункт 1.4), взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета – 0000 рублей, комиссии за администрирование кредита – 0000 рублей, комиссии за выдачу выписки по лицевому счету – 0000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 0000 рублей, компенсации морального вреда – 0000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 0000 рублей, всего взыскании 0000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование об устранении в добровольном порядке нарушений прав потребителя и возврате уплаченной суммы комиссии ответчику в письменной форме не направлялось, штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 0000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мажитова Р. Р. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Мажитовым Р. Р. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета (пункт 1.4).

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу Мажитова Р. Р. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета – 0000 рублей, комиссию за администрирование кредита – 0000 рублей, комиссию за выдачу выписки по лицевому счету – 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 0000 рублей, компенсацию морального вреда – 0000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 0000 рублей, всего взыскать 0000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мажитова Р. Р. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 0000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья