Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2022 от 17.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2022 по исковому заявлению АО «МАКС» к Пестрякову Виктору Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пестрякова В.А. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.04.2020 года между Фисаковой П.М. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) Рено Логан, г/н № (полис ХХХ 0118582790). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, г/н № были причинены механический повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем Рено Логан, г/н № и гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, рассмотрев представленные материалы, собственнику поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в сумме 100000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Ставропольский районный суд <адрес>, принято к производству суда.

Определениями Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Добрянин В.Ф.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащем образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ОСК», а также третьи лица Добрянин В.Ф., Торопова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н № собственником которого является Добрянин В.Ф., под управлением водителя Пестрякова В.А. и автомобиля Фольксваген Поло, г/н № собственником которого является Торопова Е.А., под управлением водителя Торопова С.Б.

Виновником в ДТП был признан водитель Пестряков В.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, собственником которого является Торопова А.Е. были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Торопова С.Б. в рамках ОСАГО была застрахована в АО «ОСК».

Торопова Е.А. обратилась в страховую компанию АО «ОСК» по страховому событию. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акт осмотра. ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по заказу Тороповой Е.А. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100700 рублей.

Страховой компаний АО «ОСК» по страховому событию потерпевшей Тороповой Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес страховой компании АО «ОСК» была перечислена страховая сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки выяснилось, что гражданская ответственность водителя Пестрякова В.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н № на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, а также ответом Российского Союза Автостраховщиков по запросу суда № И-98041 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал факт отсутствия у него страхового полиса на момент ДТП.

В соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» – удовлетворить.

Взыскать с Пестрякова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3604 224394 выдан Ставропольским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «МАКС» ИНН №, ОГРН 1027739099629 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий