Приговор по делу № 1-40/2014 от 16.01.2014

уг.д. № 1- 40/2014 (следственный №)

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                          «09» апреля 2014 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Шулбаевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Ивандаевой А.А.,

потерпевшей Т.С.Г.,

представителя потерпевшей Т.А.К.,

подсудимого Султрекова А.С.,

защитника - адвоката Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Султрекова А.С., <данные изъяты>, судимого:

-14 мая 2008 г. Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановлений Абаканского городского суда от 25.12.2009 г. и 25.07.2011 г., к 6 г. 10 мес. лишения свободы; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 ноября 2012 г. на основании ст. 79 УК РФ освобожден 20 ноября 2012 г. условно досрочно на 2 г. 18 дн.,

содержащегося под стражей с 08 ноября 2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султреков А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Т.С.Г., опасный для жизни человека, повлекший за собой потерю органа, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2013 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в помещении кухни жилого дома на хуторе «<данные изъяты>», расположенном в 7 км. в юго-западном направлении от аала <адрес>, Султреков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что в ходе распития спиртного Т.С.Г. стала выражаться в его адрес нецензурными словами, произвел выстрел из огнестрельного, одноствольного, гладкоствольного ружья 20 калибра в правое бедро Т.С.Г., причинив ей телесные повреждения в виде: раны в нижней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии, диагностированной как огнестрельное (дробовое) сквозное ранение нижней трети правого бедра, с повреждением бедренной артерии, с последующей ампутацией правой нижней конечности в средней трети, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи с ампутацией правой нижней конечности.

Подсудимый Султреков А.С. вину в совершении преступления признал частично, заявив, что выстрел в потерпевшую Т.С.Г. он произвел по неосторожности и суду пояснил, что вечером 07 ноября 2013 г. они с С.В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», встретили ранее им незнакомую потерпевшую, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она приняла С.В.Н. за своего знакомого, но тот ей объяснил, что она обозналась. Потерпевшая попросила взять ее с собой, С.В.Н. ответил, что они поедут на хутор, но потерпевшая настаивала, чтобы они взяли ее с собой. Они ее с собой не взяли, вышли из магазина, сели в машину. Он (Султреков) подумал и захотел позвать женщину с собой, чтобы она составила им компанию, пошел за ней, она уже вышла ему навстречу, он махнул ей головой, она пошла следом за ним и села в машину, представилась Ч.. Они заехали к родственнику С.В.Н., тот был пьян и спал, они поехали обратно на хутор, потерпевшая, узнав, что они купили только одну бутылку водки, попросила их купить еще одну, они вернулись в магазин, купили еще бутылку водки, после чего поехали на хутор С.В.Н.. Проезжая через <адрес>, потерпевшая сказала, что знает Ю. и А., которые живут в этом аале. С.В.Н. предложил потерпевшей остаться у своих знакомых, но она сказала, что поедет с ними. Приехали на хутор, зашли в дом, в комнате спал Т.А.А., он не вставал. Они втроем сели за стол - С.В.Н. сел с торца стола, он (Султреков) сел на лавочку возле стола, потерпевшая - с краю этой лавочки, все стали употреблять спиртное, выпили одну бутылку водки и начали пить вторую, пили все наравне. С.В.Н. периодически, сидя, засыпал за столом, никаких побоев потерпевшей он не наносил. Он (Султреков) обращался к потерпевшей на «Вы», за что она на него разозлилась, начала кричать, выражаться нецензурной бранью в его адрес, стала толкать С.В.Н. с целью его разбудить. Он просил ее успокоиться и сказал, чтобы она шла спать. О том, чтобы увезли ее домой, разговора не было. После этого у потерпевшей началась истерика - она то хохотала, то кричала, он ее успокаивал, а потом встал с лавки и пошел за ружьем, так как она его разозлила, времени было около 23 часов. Когда он проходил возле печки, потерпевшая упала на пол, так как сидела на краю лавочки. Ружье он взял в комнате под кроватью, ружье он увидел там, когда убирался в доме, патронташ лежал там же. Он не может сказать точно, заряжал ли ружье, но не отрицает, что мог зарядить, с ружьем подошел к потерпевшей, которая лежала в кухне на полу, на боку, головой к двери, к нему лицом, правая нога была полусогнута и выдвинута вперед. Он стоял слева от потерпевшей и держал ружье в правой руке, в упор к ее правой ноге, его правая нога была под ногами потерпевшей. Он взвел курок, чтобы ее испугать, в этот момент боковым зрением увидел, что в окне что-то светится, похожее на фары, он повернулся посмотреть, продолжая держать ружье у ноги потерпевшей, и в этот момент произошел выстрел. Его оглушило, он повернулся посмотреть, увидел дым, когда дым стал рассеиваться, увидел, что у потерпевшей из ноги идет кровь. В это время соскочил С.В.Н., стал что-то кричать, что, он не понял. Он (Султреков) взял в комнате ремень, чтобы перетянуть рану потерпевшей, вместе с Т.А.А. они перетянули ей рану. Затем положили потерпевшую на покрывало, в покрывале перенесли ее на заднее сиденье автомобиля и поехали в больницу. Он был в тапках, когда переобувался, увидел, что палец у него на правой ноге держится только на коже. Выехали на трассу, поехали в сторону <адрес>, и с этого момента он не помнит, что происходило дальше.

Однако суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Султрекова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается показаниями, данными им на досудебной стадии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта, вещественным доказательством и другими материалами дела.

В частности, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ г., Султреков А.С. пояснял, что около 23 часов 00 минут 07.11.2013 г., его взбесило то, что потерпевшая, которая сама напросилась к ним в гости, беспричинно оскорбляет его и С.В.Н. и, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и свои действия практически не контролировал, то он решил выстрелить из ружья по ее ноге, чтобы она перестала их оскорблять. Ружье находилось под кроватью в помещении спальни, в дальнем левом углу от входа в спальню, это ружье принадлежало С.В.Н., откуда он взял это ружье, он (Султреков) не интересовался, и данное ружье он обнаружил там сразу после того, как стал работать у фермера С.В.Н.. Рядом с ружьем лежал патронташ, в котором находилось 5 патронов, он в помещении спальни зарядил ружье и после этого прошел в помещение кухни. С.В.Н. в этот момент сидел за столом, и видно было, что он сильно пьян и на него с ружьем не обращал внимание. Он с этим ружьем подошел к лежащей на полу Ч., она в этот момент лежала на правом боку, так же головой к выходу и ногой к печке, и продолжала оскорблять его и С.В.Н.. Он подошел к ней и правой стопой наступил на ее правое бедро и выстрелил по ее правому бедру, чуть выше колена. Он был обут в тапки, и после выстрела почувствовал сильную острую боль в правой стопе, он понял, что сам себе прострелил палец и также увидел, что он еще прострелил правое бедро потерпевшей ( т.1, л.д. 160-162).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Султреков А.С. точно указал место совершения им преступления и наглядно продемонстрировал, каким образом им было причинено телесное повреждение потерпевшей (т. 1, л.д. 128-135).

Показания Султрекова А.С. на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц.

Согласно протоколу явки с повинной Султрекова А.С., 08.11.2013г. около полуночи на хуторе, принадлежащем С.В.Н., он произвел один выстрел из гладкоствольного охотничьего ружья в правое бедро Ч. ( т. 1, л.д. 33)

Факт написания явки с повинной, как и достоверность изложенных в ней сведений, Султреков В.Н. подтвердил в судебном заседании.

Потерпевшая Т.С.Г. пояснила, что 07 ноября 2013 г. около 18-19 часов в       <адрес> она зашла в магазин и спросила, где живет ее знакомая С., в это время она находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Затем в магазин зашли ранее ей незнакомые С.В.Н. и Султреков, что-то купили, она просилась поехать с ними, но они уехали, после чего вернулись, и предложили ей поехать с ними на хутор, она согласилась. Когда приехали на хутор, было уже темно. Дом на хуторе состоял из двух помещений - кухни и комнаты, в комнате спал незнакомый ей мужчина. Они сели за стол, выпивали, разговаривали, она выпила около 3 рюмок водки, была в средней степени опьянения. Она стала просить С.В.Н., чтобы тот увез ее домой, С.В.Н. ответил, что увезет позже, она стала ругаться с С.В.Н. и высказывалась нецензурной бранью в его адрес, с Султрековым А.С. она вообще не общалась и не ругалась. В это время они все втроем сидели рядом за столом. После того, как С.В.Н. отказался ее везти, она собралась идти пешком, но когда она стала выходить, С.В.Н. ударил ее в затылочную часть головы. Она упала, ударилась головой о флягу, закрыла голову и лицо руками и не видела, кто потом наносил ей удары, но они оба - С.В.Н. и Султреков ходили возле нее, пинали с обеих сторон. Султреков сказал С.В.Н.: «Держи ее!», и С.В.Н. стал ее удерживать, наступив ногой на спину, она в это время лежала на животе. Она почувствовала, что в нее тыкают каким-то предметом и водят чем-то по ноге, подумала, что ногой, повернулась и увидела, что это Султреков стоит с ружьем и водит ей по ноге, затем почувствовала боль, звук выстрела не слышала, говорил ли Султреков что-либо в этот момент, не помнит, С.В.Н. стоял рядом. Непосредственно после выстрела, она видела, что ружье находилось в руках у Султрекова. Она сказала, что ее бывший муж знает, где она находится, и потеряла сознание, очнулась только на следующий день в больнице. Как она оказалась в больнице, и кто ее туда привез, не помнит. От побоев у нее остались телесные повреждения на руке и теле, на лице и голове телесных повреждений не было. В ходе предварительного расследования ее допрашивала женщина - следователь, она читала протокол своего допроса, в протоколе все верно было отражено, каких-либо замечаний она не имела.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей Т.С.Г., в порядке ст. 281 УПК РФ, был частично оглашен протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 45-48, из которого следует, что на кухне они сели за стол, С.В.Н. предложил употребить спиртное, достали водку и закуску, она с ними выпила около 3 стопок водки, примерно через 20-30 минут она стала просить С.В.Н., чтобы он увез ее домой. Но С.В.Н. никак не реагировал на ее слова, потом она стала требовать, чтобы он увез ее обратно в <адрес>, так как обещал, с Султрековым на тот момент она вообще не разговаривала, он просто сидел за столом и наблюдал за происходящим. Затем у нее началась истерика, так как она поняла, что ее никто не собирается везти обратно. Она стала ругаться, кричать на С.В.Н. чтобы он увез ее обратно. Затем она встала и пошла к двери, так как собралась идти обратно пешком, С.В.Н. стал удерживать ее, но она все равно пошла к двери. Когда она подошла к входной двери, она почувствовала удар по голове. Повернулась и увидела С.В.Н., который замахнулся на нее кулаком, она прикрыла голову руками и почувствовала удар по рукам. Сколько именно он нанес ей ударов по рукам, она сказать не может, но ей было больно, за данные телесные повреждения она хочет привлечь С.В.Н. к ответственности. Затем она помнит, что С.В.Н. ее толкнул, она потеряла равновесие и упала. Упала на пол в кухне, головой к выходу из кухни, лицом вниз, слева от нее стояла алюминиевая фляга, в тот момент она снова почувствовала удар в голову, ударил ее С.В.Н., ударил кулаком. В тот момент она почувствовала, как ей что-то стало упираться в ногу. Она перевернулась на спину и увидела, что над ней с ружьем стоит Султреков, в руках у него было именно ружье. Султреков водил стволом по ее правой ноге, как будто выбирая место, куда выстрелить, при этом Султреков ничего не говорил, она стала говорить, что муж знает, где она находится. Затем она услышала выстрел, сначала она услышала, что выстрелило ружье, затем почувствовала сильную боль в области правого бедра. Выстрелил в нее Султреков, откуда он взял ружье, она не видела, где именно в тот момент находился С.В.Н., она сказать не может. Время было около 20-21 часа 07 декабря 2013 года. Что происходило дальше, она помнит плохо, ее вынесли на руках и погрузили в машину, они очень долго ехали. Очнулась она в больнице <адрес>.

После оглашения показаний потерпевшая Т.С.Г. пояснила, что события, о которых идет речь, происходили 07 ноября 2013 г., а не 07 декабря 2013 г., как указано в протоколе.

Объясняя противоречия в показаниях, потерпевшая Т.С.Г. пояснила, что в ходе предварительного следствия не заявляла о том, что Султреков А.С. наносил ей побои, поскольку забыла об этом, а когда подписывала протокол, очень торопилась, протокол не читала. Следователь неверно отразила ее показания, показания, данные ею в судебном заседании, являются более достоверными. Допрашивала ее следователь Е., а не П., как указано в протоколе допроса.

Следователь Е., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что потерпевшую Т.С.Г. она допрашивала у нее дома. Перед составлением протокола допроса они очень долго беседовали с потерпевшей, затем она напечатала протокол, потерпевшая его прочитала, у нее было какое-то небольшое замечание, она поправила протокол, затем потерпевшая еще раз прочитала протокол и подписала его, фразу «С моих слов напечатано правильно, мною прочитано», написала сама потерпевшая, замечаний к протоколу у нее не было. Она (Е.) также подписала протокол. О том, что Султреков наносил ей побои, потерпевшая не сообщала, говорила, что она с ним даже не ругалась. Где в момент выстрела находился С.В.Н., потерпевшая не видела.Допрос Т.С.Г. она проводила с применением ноутбука. Указанная в протоколе допроса потерпевшей от 17.12.2013 г. и в постановлении о признании потерпевшим от 17.12.2013 г. фамилия следователя П. - это простая опечатка, так как ее ноутбуком пользуется и следователь П., и другие следователи, поэтому в бланках процессуальных документов могла остаться фамилия следователя П.. Постановление о признании потерпевшим выносила и подписывала также она.

Свидетель С.В.Н. пояснил, что 07 ноября 2013 г. на принадлежащем ему хуторе <адрес> был забой скота. После того, как скупщики мяса уехали, они с Султрековым А.С. выпили одну бутылку водки и поехали с ним в <адрес> навестить родственника. По пути заехали в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, было около 20 часов, там встретили потерпевшую, ранее он ее никогда не видел, она, видимо, обозналась и стала называть его (С.В.Н.) Ю., он сказал, что она ошиблась. Он заметил, что женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они с Султрековым сделали покупки и поехали к родственнику, потерпевшую с собой брать отказались, хотя она просила их об этом. Возвращались уже по другой улице. Султреков предложил ему забрать девушку из магазина с собой, чтобы вместе выпить водку. Когда подъехали к магазину, Султреков пошел за женщиной, вернулся вместе с ней, при этом он даже в магазин не заходил, дверь в магазине стеклянная, он через стекло махнул ей, она пошла. Когда потерпевшая села в машину, сказала, чтобы они взяли бутылку водки, он ответил, что у них есть бутылка, она сказала, что одной будет мало, он дал денег Султрекову и тот купил еще бутылку водки. Женщина предлагала заехать к ее знакомой, но он (С.В.Н.) сказал, что они едут на хутор, и она согласилась ехать с ними. Он пообещал потерпевшей, что потом увезет ее обратно в деревню. Он знает, кто такой Ю., его хутор находится по пути. Когда проезжали мимо хутора Ю., там горел свет, он сказал потерпевшей, что она может остаться у своих знакомых, она ответила, что поедет с ними. Они проезжали также мимо хутора А., он указал потерпевшей на его хутор, она ответила, что знает и его, но остаться там также не захотела. Они приехали на хутор, на хуторе работают он (С.В.Н.), Султреков и Т.А.А.. В доме на хуторе в комнате спал Т.А.А., из комнаты он не выходил. Втроем они выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, вторая бутылка осталась недопитой, он не помнит, чтобы был какой-то скандал, тем более побоев потерпевшей он не наносил, потерпевшая не просила, чтобы он увез ее с хутора. За столом потерпевшая высказывала обиду на мужа, а Султрекову говорила, почему он ее называет на «Вы», она еще не старая. Он (С.В.Н.) опьянел, и видимо заснул, очнулся от выстрела, в доме стоял дым от пороха. Он стал кричать на Султрекова А., спрашивал, что случилось, поднялся с места, увидел, что потерпевшая лежит на полу, ближе к выходу из дома, на боку, пол весь в крови.Ружье лежало на полу, возле порога. Султреков А. стал просить у него веревку, чтобы перетянуть рану. Спавший в комнате Т.А.А. тоже проснулся и стал помогать Султрекову, перетягивать ногу потерпевшей ремнем. Он (С.В.Н.) побежал заводить машину, когда вернулся в дом, ногу потерпевшей уже перетянули, она была без сознания. Каких-либо других телесных повреждений на теле потерпевшей он не видел. Ее завернули в одеяло, положили в машину и он с Султрековым повезли потерпевшую в <данные изъяты> больницу. На проходной в больнице им сказали подъехать поближе к отделению скорой помощи и показали в сторону, однако он перепутал направления и заехал за какие-то огороды, машина застряла в сугробе. Султреков сбегал за медиками, приехала машина скорой помощи и на носилках потерпевшую унесли в машину. Султрекова тоже оставили в больнице. Ружье ему года 2-3 назад принес Д., которое он нашел в тайге, с ружьем были сырые, проржавевшие патроны. Ружье лежало у него в доме под кроватью, им никто не пользовался. Ружье было не заряжено, патронташ с патронами лежал рядом.

Свидетель Т.А.А. пояснил, что работал скотником на хуторе <адрес> у С.В.Н.. Помнит, что в один из дней зимой 2013 г., до нового года, С.В.Н. и Султреков уехали на машине в <адрес>, для чего не сказали, он остался в доме на хуторе, лежал, смотрел телевизор. Около 22 часов С.В.Н. с Султрековым вернулись с женщиной - ранее он эту женщину не знал, сели за стол. Он лежал, не вставал, с ними за стол не садился, так как не употребляет спиртное. С кровати, где он лежал, кухни видно не было, но что происходит, слышно было хорошо, так как двери между помещениями нет. Женщина стала громко разговаривать, С.В.Н. сделал ей замечание, чтобы она громко не разговаривала, так как в комнате спит человек, какого-либо скандала он не слышал. Что происходило дальше, не знает, так как уснул. Затем он услышал звук выстрела, в комнату зашел С.В.Н. и сказал, чтобы он вставал и помогал. Когда он встал, увидел лежащую на полу, боком, головой к двери, потерпевшую, из правой ноги у нее шла кровь. От стола она находилась примерно в двух шагах. Каких-либо других телесных повреждений он у потерпевшей не видел, заметил, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Султреков в это время стоял возле печки, в руках у него ничего не было, С.В.Н. его ругал, говорил: «Что ты наделал!». С.В.Н. дал ему (Т.А.А.) ремень, он с Султрековым перевязали потерпевшей ногу, С.В.Н. в это время завел машину и с Султрековым повезли потерпевшую в больницу, было около 22-23 часов. Этой же ночью приехал участковый, он показал, что в сенях в углу стояло ружье, ранее на хуторе он этого ружья не видел. Где был патронташ, он не видел.

С.В.Н. может охарактеризовать как спокойного, семейного человека, не слышал, чтобы он когда-либо поднимал руку на женщину.

Свидетель Ш. пояснил, что поздним вечером в один из дней ноября 2013 г., число не помнит, в отделение хирургии доставили потерпевшую, она была в бессознательном состоянии, в окровавленной, грязной, мокрой одежде, бледная, была совершено неконтактна, находилась в шоке. От нее исходил сильный запах алкоголя. На правом бедре у потерпевшей был наложен жгут, из какого материала, не помнит, но наложен был правильно, в нижней трети бедра имелись две огнестрельные раны - одна большая, другая поменьше - входное и выходное отверстия. Когда потерпевшую раздели, обмыли, на операционном столе осмотрели, у нее никаких других повреждений на теле не было, ни синяков, ни гематом, черепно-мозговой травмы также не было. После того как ей перед операцией подняли давление, и она пришла в сознание, она назвала фамилию, какую именно, не помнит, но впоследствии выяснилось, что не настоящую свою фамилию. Когда сделали рентгеновские снимки, увидели, что кости ноги были целые, а в мягких тканях наблюдалось инородное тело круглой формы размером с картечь. У потерпевшей были обширные повреждения сосудистого нервного пучка, полностью пересечен бедренный нерв, полный разрыв магистральной артерий с дефектом, то есть все функции иннервации и кровоснабжения были ликвидированы. Это является прямым показанием к ампутации, другого варианта лечения нет. Дробь, которая находилась в ампутированной ноге, там и осталась, он ее оттуда не извлекал, так как наличие картечи было зафиксировано на рентгеновском снимке, впоследствии ампутированную конечность сожгли в котельной, так как ее никто не истребовал. Входное раневое отверстие находилось с внутренней поверхности бедра. По ходу раневого канала осталась картечь. Направление раневого канала - слегка косо, под углом около 10-15 градусов, сверху вниз, в нижней трети бедра. При таком направлении раневого канала стреляющий должен находиться сбоку слева от человека, выстрел производился сверху. Потерпевшая могла либо лежать на боку, либо стоять, выставив одну ногу, но стреляющий находился сбоку слева, выстрел был произведен сверху, немного под углом. Выстрел был произведен с близкого расстояния, поскольку вокруг входного отверстия было осаднение. Султреков А.С. в момент поступления в больницу был выпивший.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Т.П. пояснила, что не помнит какого числа, около 20 часов, в магазин «<данные изъяты>», где она работает, заходила не местная женщина, фамилии своего и имени она не называла. Женщина была возрастом около 40 лет, хакаска по национальности, со светлыми волосами. Она сказала, что ищет бывших коллег, сначала спрашивала о Д., затем об С., но она их адреса не знала. Была ли женщина в состоянии алкогольного опьянения, не может сказать. Затем в магазин зашел С.В.Н. с каким-то мужчиной, возможно, это был подсудимый. Женщина стала разговаривать с С.В.Н., в разговоре упоминала имя «Ю.», она в это время обслуживала покупателей, внимания на них не обращала. Затем С.В.Н. с мужчиной ушли, женщина осталась в магазине, когда она вышла из магазина, она не заметила. Заходили ли во второй раз в магазин С.В.Н. или подсудимый, она не видела. С.В.Н. знает давно, как покупателя, может охарактеризовать его как спокойного человека.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля А.Т.П., в порядке ст. 281 УПК РФ, был частично оглашен протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 59-60, из которого следует, что приблизительно около 21 часа 07 ноября 2013 г. она находилась в магазине. В этот момент в магазин зашла женщина хакасской национальности, возраст около 40-45 лет, насколько она помнит, женщина представилась Ч..

После оглашения показаний свидетель А.Т.П. подтвердила их, пояснив, что за давностью забыла происходившие события.

Свидетель Т.В.П. показал, что 07 ноября 2013 г., вечером, его бывшая супруга Т.С.Г. поехала в гости к родственникам в <адрес>, одна, сообщив об этом ему по телефону. На следующий день он находился на работе, около 14-00 часов ему позвонили с неизвестного номера, это была медсестра, она сообщила, что Т.С.Г. получила огнестрельное ранение и ей ампутировали ногу. Он спросил, кто стрелял, ему сказали, что неустановленные лица. На следующий день Т.С.Г. позвонила ему сама и сообщила, что поехала в <адрес>, такси ехало только до <адрес>, оттуда она собиралась ехать дальше, в <адрес> зашла в магазин «<данные изъяты>», чтобы спросить, где проживает ее знакомая С., в магазине встретила Султрекова и С.В.Н., которого сначала приняла за своего знакомого. Спросила, знает ли он, где проживает С., тот ответил, что знает, она попросила мужчин подвезти ее, они отказались, потом вернулись, позвали ее с собой, и повезли ее на какой-то хутор. Там в доме достали спиртное, стали распивать, она выпила с ними 3 рюмки водки. Мужчины были пьяными, предложили ей вступить с ними в половую связь, но она отказалась, они стали оскорблять ее нецензурной бранью. Она собралась идти пешком, С.В.Н. ее не пускал, ударил, она упала, затем услышала выстрел. Она успела сказать, что у нее муж сотрудник милиции.

Потерпевшую Т.С.Г. охарактеризовал положительно, пояснил, что, хотя и нечасто, она употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения может выражаться нецензурной бранью. В девичестве она носила фамилию Ч., сейчас носит его фамилию - Т.С.Г..

Протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2013 г., со схемой и фототаблицами к нему, зафиксирована обстановка совершения преступления в помещении дома на хуторе «<данные изъяты>», расположенном в 7 км. в юго-западном направлении от аал <адрес>, а именно были обнаружены пустые бутылки из-под водки, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, 6 дробинок из металла серого цвета, а также одноствольное огнестрельное ружье 20 калибра, патронташ с 4 патронами и одна пустая гильза, которые были изъяты, впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.21-31, 95-97).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, исправно и для производства выстрелов пригодно. Патроны в количестве 4 штук являются боеприпасами, а именно патронами 20 калибра, предназначены для стрельбы. Гильза является гильзой от охотничьего оружия 20 калибра, предназначенной для стрельбы (т. 1, л.д.89-92).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.А., объясняя механизм действия представленного на экспертизу гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, пояснил, что у данного ружья наружный курок, нажатием на спицу курка он ставится на боевой взвод. При нажатии на спусковой крючок курок срывается с боевого взвода, наносит удар по ударнику, боек в данном ружье выполнен отдельно от курка, курок ударяет по бойку, боек наносит удар по капсюлю, после чего они возвращаются в исходное положение. Чтобы произвести выстрел из ружья, необходимо нажать на рычаг затвора, который находится в районе предохранительной скобы. При его нажатии происходит переламливание ружья, после чего в ружье вставляется патрон, ружье закрывается, взводится курок, после этого ружье готово для производства выстрела. Без взведенного курка выстрел невозможен, при зарядке ружья курок автоматически не взводится. В данном ружье предусмотрена блокировка, то есть при взведенном курке переломить ружье невозможно, также как и при переломе ружья невозможно взвести курок. На ружье также имеется предохранительное устройство - это предохранительная скоба, которая располагается внизу спускового крючка. Ружье находилось в исправном состоянии, было обработано порошком, детали находились в удовлетворительном состоянии. Представленные на экспертизу патроны были пригодны для стрельбы, снаряжены дробью, газетами и дымным порохом. Самопроизвольный выстрел из ружья невозможен, так как оно находилось в исправном состоянии и для производства выстрела необходимо произвести специальное усилие путем нажатия на спусковой крючок.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Т.С.Г. имелось телесное повреждение в виде: раны в нижней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии, диагностированной как "Огнестрельное (дробовое) сквозное ранение нижней трети правого бедра, с повреждением бедренной артерии", которое возникло в результате выстрела оружия, заряженного дробью. Данное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с ампутацией правой нижней конечности (т. 1, л.д.81-83).

Выводы экспертного заключения основаны на полно представленных медицинских документах, исследовательская часть экспертизы не противоречит её результатам. С учетом изложенного, суд расценивает заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, в котором в полном объеме разрешены все поставленные вопросы, как достоверное и допустимое доказательство, и не усматривает тем самым оснований для назначения новых судебно-медицинских экспертных исследований.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого Султрекова А.С., данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд находит наиболее достоверными, версию же подсудимого о том, что он произвел выстрел в потерпевшую по неосторожности, суд расценивает как избранную позицию защиты, так как до производства выстрела в потерпевшую Султреков А.С. произвел все манипуляции с ружьем, необходимые для производства выстрела: зарядил ружье, взвел курок и, направив дуло ружья на ногу потерпевшей, нажал на курок. Самопроизвольный выстрел из ружья, как пояснил суду эксперт М.А.А., невозможен, так как оно находилось в исправном состоянии и для производства выстрела необходимо произвести специальное усилие путем нажатия на спусковой крючок. Производя выстрел из огнестрельного оружия с небольшого расстояния в Т.С.Г., Султреков А.С. не мог не осознавать, что в результате его действий будет причинен вред здоровью потерпевшей.

То обстоятельство, что в результате выстрела в потерпевшую Т.С.Г. Султреков А.С. причинил себе по неосторожности ранение пальца ноги, не свидетельствует, с учетом вышеизложенного, об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

При совершении преступления Султреков А.С. действовал на почве возникших неприязненных отношений к Т.С.Г. из-за произошедшего между ними конфликта и поведения потерпевший, выражавшейся нецензурной бранью. В тоже время характер ссоры, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, его поведение указывают на то, что он при совершении преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения.

Отсутствуют и какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Суждения представителя потерпевшей Т.А.К., высказанные в судебном заседании, о том, что выстрел из ружья в потерпевшую был произведен свидетелем С.В.Н., а Султреков А.С. при этом удерживал потерпевшую, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Т.С.Г.

Показания свидетеля Т.В.П. о том, что со слов его бывшей супруги-потерпевшей Т.С.Г., с которой он и в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях, ему известно, что подсудимый Султреков А.С. и свидетель С.В.Н. обманным путем завезли ее на хутор, где избили и выстрелили в нее из ружья в связи с ее отказом вступить с ними в интимную связь, суд не принимает во внимание, приходя к выводу, что указанную версию произошедших событий потерпевшая выдвинула в целях оправдать свое поведение перед Т.В.П.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем показания потерпевшей Т.С.Г., данные в судебном разбирательстве, о совместном ее избиении Султрековым А.С. и С.В.Н. суд не принимает во внимание, при этом отмечает, что, согласно показаниям свидетеля Ш. - хирурга, производившего операцию по ампутации конечности у потерпевшей, каких-либо других телесных повреждений, кроме огнестрельного ранения, у Т.С.Г. не имелось. Других данных, достоверно подтверждающих факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате совместных действий Султрекова А.С. и С.В.Н., суду не представлено.

Таким образом, исследовав и проверив предоставленные суду доказательства, сопоставив их между собой, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Султрекова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа - доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Султрекова А.С. по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

Оснований для освобождения Султрекова А.С. от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких, мотив и обстоятельства его совершения, а также личность Султрекова А.С., ранее судимого (том 1, л.д. 164, 167-182), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (том 1, л.д. 183), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (том 1, л.д. 184), влияние наказания на исправление подсудимого, а также состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Султрекову А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку потерпевшая вышла за рамки правил поведения в обществе, выражаясь в состоянии алкогольного опьянения нецензурной бранью в адрес малознакомых ей людей, что спровоцировало совершение преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку тяжкое преступление совершенно Султрековым А.С. при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2008 г., которым он осужден к реальному лишению свободы; совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов; кроме того, исходя их характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Санкция части первой статьи 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения на срок до восьми лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной частинастоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наряду с наличием отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, имеется ряд других отягчающих обстоятельств.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем оснований для назначения Султрекову А.С. условного осуждения не имеется.

Учитывая, что преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Султрековым А.С. в период неотбытой части срока условно-досрочного освобождения по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2008 г., в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Султрекову А.С. в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента вынесения приговора с зачетом времени содержания Султрекова А.С. под стражей.

Именно такое наказание Султрекову А.С., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Т.С.Г. заявила гражданский иск о возмещении ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей потерпевшая и ее представитель просили оставить без рассмотрения, в части возмещения морального вреда поддержали в полном объеме, Т.С.Г. пояснила, что в результате преступления, совершенного Султрековым А.С., она потеряла ногу и осталась инвалидом, в связи с чем ей причинены физические и нравственные страдания, она не может надлежащим образом осуществлять уход и воспитание своего малолетнего ребенка.

Подсудимый Султреков А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей, полагая, что они не разумны, кроме того, указал, что именно потерпевшая спровоцировала конфликтную ситуацию своим аморальным поведением.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что потерпевшей Т.С.Г. совершенным Султрековым А.С. преступлением причинены физическая боль и телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший утрату органа, то есть причинены физические страдания, а также причинены нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося, невозможности продолжать прежний образ жизни. Тем самым, преступлением Т.С.Г. нанесен моральный вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий, степень тяжести телесных повреждений и данные о личности потерпевшей, вину подсудимого Султрекова А.С. по отношению к совершенному деянию, материальное положение виновного, исходит из требований разумности и справедливости.       

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Ивандаеву В.А. за оказание юридической помощи Султрекову А.С. <данные изъяты> рублей. Данная сумма, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных.

Учитывая имущественное положение Султрекова А.С., а также необходимость выплатить компенсацию морального вреда потерпевшей, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности, в связи с чем освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в орган внутренних дел, поскольку именно этот орган исполнительной власти осуществляет контроль за оборотом оружия.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Султреков А.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких при опасном рецидиве, к реальному лишению свободы на длительный срок, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, а также продолжить преступную деятельность, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым оставить избранную Султрекову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Султрекова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Султрекову А.С. по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2008 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2008 г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 апреля 2014 г.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Султрекова А.С. под стражей в период с 08 ноября 2013 г. по 09 апреля 2014 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Султрекова А.С. оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Султрекова А.С. в пользу Т.С.Г. <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Гражданский иск Т.С.Г. в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения.

Освободить Султрекова А.С. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: огнестрельное ружье 20 калибра, патронташ с 2 патронами и одной пустой гильзой, хранящиеся в КХО ОМВД России по Аскизскому району - оставить по вступлению приговора в законную силу в ОМВД России по Аскизскому району, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                Н.Н. Кузнецова