Решение по делу № 2-971/2015 ~ М-625/2015 от 04.03.2015

.....

Дело № 2-971/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                                                                           14 апреля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием

истца Котеговой Н.В.,

представителя истца Поротикова О.Е., действующего на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика Послухмянцева А.В., действующей на основании доверенности № от <дата>

представителя 3-го лица администрации г.Березники Бушмакина Р.Н., действующего на основании доверенности № <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Котеговой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Котегова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Химспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обосновывается тем, что <дата> в ..... она (Котегова), двигаясь на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21140 г.н. ....., на пересечении <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> руководствуясь сигналами светофора, осуществила наезд на препятствие – расположенный поперек проезжей части бетонный блок. В результате наезда автомобилю ВАЗ-21140 г.н. ..... были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ......, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила ..... руб. Работы по капитальному ремонту участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> в период с <дата> по <дата> проводило ООО «СК «Химспецстрой». Учитывая, что в день совершения наезда на препятствие, информационных щитов о проведении работ на данном участке не было, помимо темного времени суток, шел дождь, светофоры работали в обычном режиме, сутками ранее проезжая часть на этом участке была открыта для движения, установка работниками ООО «СК «Химспецстрой» поперек проезжей части бордюра небольшой высоты (около ..... см), не имеющего какой-либо разметки, позволяющей различать его в темное время суток, привело к причинению имущественного вреда.<дата> ею (Котеговой) в адрес ООО «СК «Химспецстрой» направлена претензия с предложением в досудебном порядке возместить причиненный вред. Ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ООО «СК «Химспецстрой» в возмещение ущерба ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по эвакуации автомобиля с места стоянки на экспертизу и обратно в размере ..... руб., расходы по отправке телеграммы об уведомлении администрации г.Березники о проведении экспертизы в размере ..... руб.

Истец Котегова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснила, что <дата> она двигалась на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21140 г.н. ..... по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> выполнила поворот налево. При движении обратила внимание на то, что проезд по <адрес> за перекрестком в направлении <адрес> открыт, никаких препятствий для движения не было. В начале .....го часа она возвращалась домой, выехала от <адрес> (проезда от магазина «.....») на <адрес>, выполнила поворот налево и продолжала двигаться по средней полосе со скоростью около ..... км/час в направлении перекрестка <адрес> и <адрес>. Освещения на данном участке дороги не было, во встречном направлении по <адрес> (со стороны <адрес> в направлении перекрестка <адрес> и <адрес>) двигались автомобили с включенными фарами, шел дождь. Неожиданно управляемый ею автомобиль наехал на стоящий поперек проезжей части дороги бетонный блок высотой ..... см. Блоки были установлены поперек всей проезжей части. Дорожных знаков, запрещающих движение по <адрес>, а также запрещающих выезд из придомовой территории со стороны магазина «.....» на <адрес>, каких-либо ограждений, препятствующих выезду, тоже не было. Светофоры, установленные на перекрестке <адрес> и <адрес>, работали в обычном режиме. Она двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора. В ходе судебного заседания истцом представлены письменные пояснения по иску.

Представитель истца Поротиков О.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования Котеговой Н.В. поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснил, что приобщенный к материалам дела сюжет телекомпании СТС-Березники вышел в эфир <дата> В данном видеосюжете руководитель заказчика поясняет, что подрядчик на свой страх и риск открыл дорогу, когда сделал проезжую часть и разметку, но разметка еще не принята, знаки дорожные не установлены, освещения нет, поэтому дорога должна быть закрыта до момента сдачи ее в эксплуатацию. На этом же видеосюжете виден выезд из двора магазина «.....», из которого накануне вечером выехала истец, никаких запрещающих знаков, перекрывающих лент и прочих ограждений на данном участке нет. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт исполнения предписания контролирующих органов по устранению допущенных нарушений в ходе исполнения муниципального контракта. Ответчик открыл дорогу при отсутствии дорожных знаков, освещения, до официальной сдачи ее в эксплуатацию Заказчику. Отсутствие на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> не только запрещающих, а любых дорожных знаков, в том числе предусмотренных п. ..... Контракта информационных щитов, подтверждается фотографиями, сделанными сотрудником ДПС в день ДТП, так и фотографиями, сделанными <дата> Анализ пояснений Хомутовой Л.М., данных журналисту СТС-Березники, свидетеля гр. К.В., приобщенных к материалам дела фотографий, указывает на то, что дорога в районе перекрестка улиц Мира и Юбилейной <адрес> перекрывалась в ..... час. <дата> при наступающих сумерках. Работы по установке дорожных знаков на данном участке не велись.

Представитель ответчика ООО «СК «Химспецстрой» Послухмянцев А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ущерб истцу причинен при эксплуатации источника повышенной опасности – автомобиля самим истцом. Истцом при движении нарушен п. ..... ПДД РФ. Указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, именно оно повлекло наезд автомобиля на препятствие на дороге в виде железобетонного блока. Истец в условиях темного времени суток и плохой видимости неверно выбрал скорость движения, вследствие чего не мог избежать наезда на препятствие. На это указывает и отсутствие тормозного пути. В соответствии с условиями контракта и предписанием ГИБДД были установлены дорожные знаки в соответствии со схемой установки дорожных знаков при закрытии движения транспортных средств при капитальном ремонте <адрес> участок от <адрес> до <адрес>, в том числе и знак, запрещающий поворот налево из двора магазина «.....». Водоналивные блоки были заменены на бетонные по устному указанию представителя заказчика, так как граждане отодвигали эти блоки и проезжали на закрытый участок дороги, где велись работы по замене коммуникацией, пересекающих проезжую часть, т.е. велись земляные работы. Железобетонные блоки перемещались на проезжей части для проезда технологического транспорта подрядчика. Дорожные знаки, установленные в соответствии со схемой, были демонтированы после сдачи работ заказчику. Просит в иске отказать.

3-е лицо ООО «СМУ-33» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.

Представитель 3-го лица администрации города Березники Бушмакин Р.Н., действующий на основании доверенности, решение оставляет на усмотрение суда, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, видеозапись, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что <дата> МКУ «Служба благоустройства г.Березники» заключен муниципальный контракт № с ООО «СК «Химспецстрой» на выполнение капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> от <адрес> до <адрес> Срок выполнения работ установлен в течение ..... календарных дней (п.8.1) (л.д.55-61).

Согласно п...... Контракта Подрядчик обязан обеспечить в пределах участка производства работ безопасность движения транспорта. Согласовать с Заказчиком схему расстановки дорожных знаков для организации движения на ремонтируемом участке и место стоянки дорожно-строительной техники.

Согласно п...... Контракта Подрядчик обязан принять по акту приема-передачи до производства работ и сдать после завершения работ Заказчику участки дорог.

<дата> между ООО «СК «Химспецстрой» и ООО «СМУ-33» заключен контракт № на выполнение капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д.68-72).

Производителем работ являлось 3-е лицо - ООО «СМУ-33».

Согласно п. ..... муниципального контракта подрядчик обязан принимать во всех случаях экстренные меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба. Допущенные нарушения подрядчик устраняет за свой счет и несет полную материальную ответственность перед заказчиком, государственными, органами местного самоуправления и третьими лицами.

Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом на участке, где произошло ДТП, в соответствии с условиями муниципального контракта от <дата> выполнялись ремонтные работы дорожного покрытия.

<дата> Котегова Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21140 г.н. ....., при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила наезд на препятствие в виде бетонного блока, в результате автомобилю ВАЗ-21140 были причинены механические повреждения.

В соответствии с п...... муниципального контракта подрядчик ООО «СК «Химспецстрой» принял на себя обязательство обеспечить в ходе выполнения ремонтных работ необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

Согласно схеме установки дорожных знаков при закрытии движения транспортных средств при капитальном ремонте <адрес> участок от <адрес> до <адрес> для ограждения зоны производства дорожных работ со стороны <адрес> должны быть установлены водоналивные блоки. На момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги были установлены бетонные блоки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами на данном участке дороги со стороны <адрес> были установлены бетонные блоки, что также подтверждается фотографиями с места ДТП.

В соответствии с методическими рекомендациями по организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ блоки парапетного типа специального профиля из железобетона применяют для ограждения зоны производства дорожных работ продолжительностью более трех суток на автомобильных дорогах и улицах.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не допущено нарушений в плане организации безопасности дорожного движения.

Согласно предписанию № от <дата> выданному МКУ «Служба благоустройства г.Березники» генеральному директору ООО «СК «Химспецстрой» в целях устранения недостатков, выявленных проверкой <дата> допущенных при выполнении капитального ремонта <адрес> по муниципальному контракту от <дата> предлагается обеспечить закрытие проезда автотранспорта с боковых проездов на ремонтируемый участок <адрес> от <адрес> до <адрес> и по участку улицы. О выполнении предписания № от <дата> Заказчик уведомлен письмом от <дата>

Предписанием № от <дата> ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» предлагает восстановить утраченные временные дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» на <адрес>, 1.25 «Дорожные работы» на <адрес> в районе <адрес> с обеих сторон в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и со схемой организации дорожного движения в местах производства дорожных работ. Письмом исх. № от <дата>. ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» уведомлено о выполнении работ по восстановлению дорожных знаков в соответствии с предписанием № от <дата>

Согласно схеме установки дорожных знаков в месте производства капитального ремонта на <адрес> на выездах на <адрес> с <адрес> и из придомовой территории установлены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен».

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Наличие указанного знака, при выезде из двора <адрес>, запрещало истцу выезд на <адрес>, выполнение поворота направо и движение по <адрес>.

Доводы истца, представителя истца об отсутствии указанных знаков, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии знака 3.1 «Въезд» запрещен», суду не представлено. Обозреваемая в судебном заседании видеозапись не свидетельствует об отсутствии указанного дорожного знака при выезде из двора <адрес> на проезжую часть <адрес>.

Пояснения Хомутовой Л.М. о том, что участок дороги по <адрес> был открыт подрядчиком до выполнения всех, предусмотренных контрактом работ, не свидетельствует о том, что открытие дороги для пользования было именно <дата>

Свидетель гр. К.В. в судебном заседании пояснил, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием Котеговой, информационных щитов о том, что ведутся ремонтные работы, не было.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец выезжала из двора дома по <адрес>, где согласно схеме установки дорожных знаков на выезде на <адрес> установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не выполнены требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Кроме этого, как пояснила истец, освещения на данном участке дороги не было, шел дождь, видимость движения ограничивал также свет фар встречных автомобилей, движущихся со стороны <адрес> в направлении перекрестка улиц <адрес> и <адрес>

Суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, несмотря на скользкое во время дождя дорожное покрытие, отсутствие освещения на данном участке дороги, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустила наезд на препятствие в виде бетонных блоков ограждении.

В сложившей дорожной ситуации прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Котеговой Н.В. безопасной скорости движения автомобиля, и именно в результате этого произошел наезд на бетонные блоки ограждения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Котеговой Н.В. выполнить требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии вины ООО «СК «Химспецстрой» в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «СК «Химспецстрой» и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ООО «СК «Химспецстрой» не подлежит удовлетворению

Требование истца о взыскании судебных расходов понесенных по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере ..... руб., расходов по отправке телеграммы в размере ..... руб. производны от требования о взыскании ущерба. Поскольку судом требования Котеговой Н.В. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Котеговой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>.)

Судья                  (подпись)             И.А.Бурдина

Копия верна. Судья