Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-731/2013 от 10.10.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2013 года          г. Тюмень, ул. Мельникайте, 99, каб.26

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Людмила Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-731/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху движению мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО3, что привело к опрокидыванию мотоцикла. В результате ДТП мотоциклист ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на принадлежавшей ему машине <данные изъяты> Перед ним по его левой полосе двигался мотоцикл, который по непонятной ему причине остановился на проезжей части, помех для движения не было. Он начал объезжать помеху, перед этим посмотрел в зеркала и убедился, что не является помехой для других транспортных средств. Справа на проезжей части стояла припаркованная машина. После этого он услышал визг тормозов и увидел упавшего мотоциклиста. До момента столкновения он этого мотоциклиста не видел, предполагает, что водитель мотоцикла ехал за ним и начал перестроение одновременно с ним.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> по крайней правой полосе. Проехав перекресток с <адрес>, увидел автомобиль Тойота, который без предупреждающего сигнала начал перестраиваться в его полосу движения, в целях избежания столкновения он успел только один раз посигналить и начал торможение, однако избежать столкновения не удалось. В результате касания автомобиля его ноги, мотоцикл утратил управляемость и опрокинулся, а он вылетел на газон. Виновник ДТП своей вины до приезда ГИБДД не отрицал. После перекрестка <адрес> он двигался по крайней правой полосе и никаких перестроений не совершал. Просил назначить правонарушителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку с момента ДТП и до настоящего времени он перед потерпевшим не извинился, вред не загладил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху движению <данные изъяты> под управлением ФИО3, что привело к опрокидыванию мотоцикла. В результате ДТП мотоциклист ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью;

-    схемой места ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно которой дорожно-транспортное
происшествие произошло в <адрес>, проезжая часть в месте ДТП имеет 4 полосы движения: по две в каждое направление, при этом мотоцикл <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался по крайней правой полосе движения, направление движения не менял, автомашина <данные изъяты> управлением ФИО2 совершал перестроение из крайней левой в крайнюю правую полосу движения, схема подписана обоими участниками ДТП и понятыми, возражений по поводу правильности ее составления не поступило;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-    объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он двигался по <адрес> на принадлежавшей ему машине <данные изъяты>. Двигаясь по проезжей части <адрес>, находился за рулем, был пристегнут ремнем безопасности. Перед ним по его левой полосе двигался мотоцикл, который по непонятной ему причине остановился на проезжей части, помех для движения не было. Он начал объезжать помеху, перед этим посмотрел в зеркала и убедился, что не является помехой для других транспортных средств. Справа на проезжей части стояла припаркованная машина. После этого он услышал визг тормозов и увидел упавшего мотоциклиста, включил аварийку, остановил транспортное средство, чтобы помочь мотоциклисту, столкновение с упавшим мотоциклистом он не совершал. По мнению ФИО2 водитель мотоцикла ехал с явным превышением скорости, поэтому он не успел остановиться и упал. После происшествия были вызваны скорая помощь, полиция и пожарная охрана, мотоциклист был увезен на скорой помощи. Он телесных повреждений не получил. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры. Со схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия согласен. Все документы были составлены с его участием и при понятых. Спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. Второго участника ДТП считает трезвым. Виновным в ДТП себя не считает;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он в 09-30 час. управлял мотоциклом <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> <адрес> по крайней правой полосе в шлеме, в экипировке, в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение, не меняя полосу, двигаясь прямо. По крайней левой полосе двигалось несколько машин в попутном направлении. Отъехав от перекрестка 100-200м., примерно со скоростью 50 км/ч, увидел, что автомобиль Тойота Витц (правый руль) начал резко перестраиваться без указателей поворота в правый крайний ряд, по которому он двигался. Применив экстренное торможение, успел нажать на сигнал 1 раз, но автомобиль Тойота не среагировал и не поменял траекторию. Тем самым вытолкнул его с проезжей части на бордюр и обочину. Мотоцикл остался на проезжей части, ударившись об бордюр, он проскользил и вылетел на газон. Водитель Тойота остановился и подошел к нему, признав свою вину. После были вызваны сотрудники ГИБДДД и скрой помощи. При ДТп получил перелом правой руки и ссадины левой руки, повреждение экипировки, скорая помощь увезла его в приемный травмпункт. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, произвели необходимые замеры. Со схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия согласен. Спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. Второго участника ДТП считает трезвым. Виновным в ДТП считает ФИО2, так как при перестроении он не убедился в безопасности маневра, не показал поворот, что привлекло к ДТП;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО4 незадолго до обращения за медицинской помощью от действия тупых твердых предметов возникли следующие повреждения: закрытый перелом лучевой кости правого предплечья причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства его); ссадина на левом локте, кроводтеки на животе и левой голени не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства;

    - фотоматериалами.

    Доводы ФИО2 о том, что водитель мотоцикла <данные изъяты> совершал перестроение одновременно с ним является голословными и материалами дела опровергаются.

    Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водителем ФИО2 указанные требования были нарушены, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.     В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом учитывается повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, то есть правонарушения в области дорожного движения, поскольку согласно списку нарушений ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, продолжает совершать административные правонарушения, в результате чего наступили более тяжкие последствия. В связи с вышеизложенным и учитывая мнение потерпевшего, суд считает необходимым применить к ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.А.Савельева