Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2012 от 01.06.2012

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска Дело № 12А-439/12-8

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Комарова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Комарова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 апреля 2012 года Комаров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. по тем основаниям, что Комаров Е.С., являясь <данные изъяты> то есть должностным лицом, не обеспечил исполнение в установленный срок предписание Государственной жилищной инспекции РК от 19.12.2011 г. №, а именно: в срок до 10.01.2012 г. не выполнил работы по устранению утечки в системе отопления в помещении подвала, дезинфекции и дератизации помещений чердака по уничтожению грызунов, запиранию металлического шкафа силового электрощита (ВРУ), по адресу: <адрес>.

Комаров Е.С. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, поскольку решением Арбитражного суда РК от 10.05.2012 г. требования <данные изъяты>» о признании предписания № от 19.12.2012 г. частично удовлетворены : предписание в части устранения утечки в системе канализации и отопления в помещении чердака признано недействительным. Работы по запиранию металлического шкафа силового электрощита на момент рассмотрения дела были выполнены. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что постановление мирового судьи о признании его (Комарова Е.С.) виновным в неисполнении предписания с учетом указанных работ вынесено незаконно. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

Комаров Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Комарова Е.С. по доверенности Туркина А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что мировой судья до рассмотрения Арбитражным судом РК иска об обжаловании предписания не могла давать оценку его законности, выносить постановление о наказании за его неисполнение. Кроме того, срок для исполнения предписания был установлен нереальный.

Представитель Государственной жилищной инспекции РК Шевчук С.А., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, полагала, что установленный в предписании срок был достаточным для устранения выявленных нарушений, Общество с заявлением о продлении этого срока в Государственной жилищной инспекции РК не обращалось.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, просил оставить постановлением мирового судьи без изменений, пояснил, что в течении длительного времени обращался в Общество с заявлениями об устранении недостатков работ по обслуживанию жилого многоквартирного дома, но никакой реакции не было, поэтому обратился с соответствующим заявлением в Жилищную инспекцию, после вмешательства которой некоторые работы в доме были произведены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>», на момент проверки – 20.01.2012 г. не исполнило в полном объеме в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции РК от 19.12.2011 г. №, а именно: в срок до 10.01.2012 г. не выполнило работы по дератизации и дезинфекции по уничтожению грызунов в помещений чердака, по запиранию металлических дверей шкафа силового электрощита (ВРУ) на первом этаже

<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, а также вина Комарова Е.С., <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: предписанием от 19.12.2011 г. №, актом проверки от 20.01.2012 г. №, заявлением ФИО7 в Государственную жилищную инспекцию от 07.12.2011 г., договором управления многоквартирным домом между <данные изъяты>» и собственниками жилых помещений дома <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что в действиях Комарова Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем суд полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на то, что Комаров Е.С. как должностное лицо не обеспечил выполнение <данные изъяты>» работ по устранению утечки в системе отопления в помещении подвала, поскольку из предписания № от 19.12.2011 г. невозможно однозначно определить в каком помещении – чердачном или подвальном необходимо выполнить работы по устранению утечки. Внесение исправлений в текст предписания № в части изменения слова «чердак» на слово «подвал» не заверено надлежащим образом подписью должностного лица, выдавшего предписание, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Комарова Е.С. с внесением изменений в указанное предписание.

В оставшейся части постановление по делу об административном правонарушении в отношении Комарова Е.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, является минимальным, нарушений процессуального характера влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о фактическом выполнении работ по запиранию металлического силового электрощита, по дезинфекции, дератизации чердака судья полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом проверки инспектора Государственной жилищной инспекции РК (далее – Инспекция) от 20.01.2012 г. №, из которого следует, что выше обозначенные работы на момент проверки не проведены.

Не состоятельными, по мнению судьи, является и довод о несоразмерности установленного срока исполнения предписания, поскольку с ходатайством в Инспекцию об его продлении Общество не обращалось, хотя таковая возможность у Общества имелась.

Доводы защитника о том, что мировой судья не могла давать оценку законности предписания и рассматривать дело об административном правонарушении до рассмотрения иска Общества об оспаривании предписания, не могут быть приняты во внимание.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ обязывает суд при рассмотрении дела об указанном административном правонарушении проверять законность выданного предписания.

Само по себе обращение Общества в Арбитражный суд РК с иском об оспаривании выданного Инспекцией предписания не приостанавливает действие последнего.

Данные за малозначительностью административного правонарушения, учитывая, что исполнение предписания связано с обеспечением прав ФИО7 как потребителя жилищных услуг на получение санитарных, благоприятных и комфортных условий проживания, при этом, у Комарова Е.С. <данные изъяты>» имелась реальная возможность для исполнения предписания в установленный срок, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Комарова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 11 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Комарова Е.С. удовлетворить частично.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 11.04.2012 г. указание о виновности Комарова Е.С. в неисполнении в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции РК от 19.12.2011 г. № в части не выполнения работ по устранению утечки в системе отопления в помещении подвала.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 11.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Комарова Е.С. оставить без изменения, жалобу Комарова Е.С. – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.