Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25898/2015 от 23.10.2015

Судья Логачева Е.Д. Дело № 33-25898/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алмазова Р.Б. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алмазову Рустаму Багомедовичу, Алмазовой Аиде Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Гефес» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля, а также госпошлины в размере <...> рубля.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с Алмазова Р.Б., Алмазовой А.В., ООО «Гефес» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, а также госпошлина в размере <...> рубля, а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе Алмазов Р.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого, с поручителей необоснованно взыскана не только задолженность по кредитному договору, но и неустойка в размере <...> руб. и просроченная плата за обслуживание кредита в размере <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое требование о погашении всей ссудной задолженности обусловлено тем, чтобы не усугублять финансовое состояние ответчика ввиду постоянного начисления штрафов, которые значительно увеличивают долг ответчика перед истцом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, указывает на существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гефес» заключен договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом <...> рублей для приобретения земельного участка по адресу: <...> на срок по 15 августа 2023 года под 14,5% годовых.

В качестве гарантии исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство. 28 августа 2013 года банком заключены договоры поручительства <...> с Алмазовым Р.Б. и <...> - с Алмазовой А.В.. Поручители приняли на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитным договорам заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Условиями кредитного договора установлено, что должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.

Судом установлено, что по состоянию на 13 мая 2015 года задолженность по кредитному договору составляет <...> рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность <...> рублей, задолженность по неустойке <...> рубля, просроченная плата за обслуживание кредита <...> рубля, просроченные проценты за пользование кредитом <...> рубля.

Материалами дела подтверждено, что в адрес заемщика, поручителей со стороны банка направлялись требование о досрочном погашении суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки. При этом, заемщик был предупрежден о том, что сумму задолженности необходимо уточнять на день оплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 819 ГК РФ, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о необходимости погашения задолженности по договору ответчики уведомлялись. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора при обращении с иском о взыскании задолженности по кредиту с поручителя. Доводы о том, что с поручителей необоснованно взыскана неустойка и комиссия, также не могут быть приняты во внимание, так как поручитель согласно п.2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Кроме этого, поручителями условия кредитного договора в части взыскания неустойки и комиссии за обслуживание счета не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмазова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: