Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-230/2013 от 15.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя Гайсиной О.Р.,

потерпевшей Надировой С.В.,

подсудимого Тринеева М.В.

защитника адвоката Кузнецова А.Г.,

представившего удостоверение № 928 и ордер № 92 от 18 апреля 2013 года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тринеева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: п<адрес> 5 <адрес> края, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тринеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 20 минут до 24 часов 20 декабря 2012 года Тринеев М.В., имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> где реализуя свой преступный умысел, тайно похитил находившуюся на кухне скороварку, стоимостью 3500 рублей, также из зала с тумбы похитил телевизор, стоимостью 9900 рублей, принадлежащие ФИО5, на общую сумму 13400 рублей.

После совершения указанных действий Тринеев М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 значительный ущерб в сумме 13400 рублей.

Подсудимый Тринеев М.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тринеева М.В. в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ней примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому Тринееву М.В. не имеет.

Подсудимый Тринеев М.В. в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшей ФИО5, доводы подсудимого Тринеева М.В., а также защитника адвоката ФИО6 и государственного обвинителя ФИО4, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Тринеевым М.В. 20 декабря 2012 года в период с 23 часов 20 минут до 24 часов, относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого Тринеева М.В. с потерпевшей ФИО5 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей ФИО5 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что Тринеев М.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, учитывая мнение адвоката и заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Тринеева М.В., суд прекращает уголовное дело по обвинению Тринеева М.В. в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Тринеева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор, руководство по эксплуатации на телевизор, гарантийный талон на телевизор, гарантийный талон на скороварку, руководство по эксплуатации скороварки, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, суд считает необходимым оставить ФИО5; залоговый билет, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении Тринеева ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

2. Меру пресечения в отношении Тринеева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

3. Вещественные доказательства: телевизор, руководство по эксплуатации на телевизор, гарантийный талон на телевизор, гарантийный талон на скороварку, руководство по эксплуатации скороварки, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить ФИО5; залоговый билет, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: