Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11229/2018 от 28.02.2018

Судья Довженко А.А. Дело № 33-11229/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.05.2018 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.12.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2017г. в результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Кюб», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику и приложил уведомление об организации осмотра, поскольку повреждения автомобиля исключают его возможность передвигаться. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, вернула заявление в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр. Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «РГС» в пользу Гончарова Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере 101 142руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 18000руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., расходы по оплате независимой оценки – 8000руб., расходы на оформление доверенности – 1350руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» просит решение суда отменить, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, суд положил в основу решения судебное экспертное заключение, выполненное на основании недопустимого доказательства, экспертиза выполнена с нарушениями Единой методики.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 06.05.2017г. в результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Кюб», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику и приложил уведомление об организации осмотра, поскольку повреждения автомобиля исключают его возможность передвигаться. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, вернула заявление в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО, и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком в судебном заседании не предоставлено.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 101 142 руб.

Механизм образования повреждений на автомобиле по материалам дела соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в документах ГИБДД. Данное заключение суд принял во внимание как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное судебное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего суд учел, что в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения данного дела, согласно п. 55 Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд принял расчет истца во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 25 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа судом определен в сумме 25000 руб. с учетом требований закона и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.12.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РГС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: