Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2015 ~ М-211/2015 от 03.03.2015

2-436/2015         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2015г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой А.О., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соболева А. П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 08:10 на ул. Октября, 25 г. Красноуфимске Свердловской области произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Скания R, государственный регистрационный знак №, SCHMITZ S 01 государственный регистрационный знак № под управлением Чеснокова В.А., который, управляя транспортным средством, не справившись с управлением допустил наезд на дорожный знак и столкновение с автомобилем Богдан-211040-81, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Богдан-211040-81 застрахована в закрытом акционерном обществе « Страховая группа « УралСиб» ( далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), куда, собрав необходимый пакет документов, истец <дата> г.обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, согласно экспертному заключению № от <дата>. оценочной компанией ООО «АНЭ-МО» была исчислена стоимость восстановительного ремонта в размере <****>. Однако, указанная сумма на дату подачи искового заявления истцу не перечислена.

Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику в Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро.

Согласно заключению технической экспертизы № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан-211040-81с учетом износа составила <****>., стоимость услуг по расчету - <****>., итого: <****>. Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****>

Действиями страховой компании истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере <****>

На основании положений ст.ст. 12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение, связанное с дорожно-транспортным происшествием, в сумме <****>., компенсацию морального вреда в сумме <****>., штраф за неисполнение законных требований в размере 50 % от взысканной суммы, расходы, связанные с оказанием юридической помощью в сумме <****>

В судебное заседание истец Соболев А.П. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Клепикова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <****>

Представитель ЗАО « Страховая группа « УралСиб», 3-е лицо Чесноков В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в 08:10 на ул. Октября, 25 г. Красноуфимске Свердловской области произошло ДТП с участием транспортного средства Скания R, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZ S 01, государственный регистрационный знак № под управлением Чеснокова В.А., автомобиля Богдан-211040-81, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Чесноков В.А., нарушивший п. 10.1 ПДД.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от <дата>; объяснениями ФИО, Чеснокова В.А., Соболева А.П., другими материалами дела.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 23.07.2013 г.), его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Богдан-211040-81 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Из заключения технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соболева А.П. после ДТП составляет <****>

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО и следовательно сумму ущерба – <****>., указанную экспертом, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Соболев А.П. заплатил <****>., что подтверждено квитанцией от <дата> Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>

Имеющаяся в материалах дела копия экспертного заключения РАНЭ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от <дата>. не может быть принята судом во внимание, поскольку оригинал заключения отсутствует.

Поскольку гражданская ответственность водителя Богдан-211040-81 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховая компания в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП не перечислила истцу денежные средства, поэтому суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца <****>

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Соболева А.П. в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подтверждается, что <дата>. истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения. <дата>. претензия получена, что подтверждено результатом отслеживания почтовых отправлений. Однако, досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Соболеву А.П. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****>. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме <****>. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

    Истцом Соболевым А.П. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по договору поручения в сумме <****>., подтвержденные квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии страховой компании, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Соболева А.П. понесенные расходы на оплату юридических услуг по договору поручения в заявленной сумме.

Также с ответчика ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соболева А. П. страховое возмещение в размере <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -08.04.2015 г.

Судья:     С.А. Бунакова.