Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2019 ~ М-1627/2019 от 25.04.2019

№ 2-3693/2019

26RS0002-01-2019-006052-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.,

при секретаре Зориной В.Ю.,

с участием адвоката Борцовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой Лидии Михайловны к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора, взыскании сумм неосновательного обогащения, взыскании штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит:

- расторгнуть договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Карловой Л.М. и ОАО «МДМ – Банк» с момента его заключения,

- прекратить ипотеку по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении (обременении) права Ипотека в силу закона<номер обезличен> от <дата обезличена>,

- взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» сумму неосновательного обогащения по состоянию на <дата обезличена> в размере 401.964 рубля 54 копейки,

- взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 13.668 рублей 99 копеек,

- взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 207.816 рублей 77 копейки,

- взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Карловой Л. М. моральный вред в размере 100.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске со ссылкой на ст. ст. 310, 428, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите пав потребителей», ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395\-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что <дата обезличена> между МБМ Банк и Карловой Л.М. (заемщик) заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 926.000 рублей, срок возврат кредита – <дата обезличена> с начислением на сумму кредита 12,5% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит Банку путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

В настоящее время правами и обязанностями кредитора по кредитному договору наделен ПАО Банк «ФК Открытие».

Банком в графике возврата кредита была установлена сумма платежа в размере 10.531 рубль ежемесячно. Претензий к ней со стороны Банка на протяжении всего времени исполнения кредитного договора не поступало.

В п.2.5 кредитного договора указан размер ежемесячного аннуитетного платежа - 12.123 рублей, расчет которого не соответствует формуле расчета данного платежа, предусмотренного п.2.5 договора. Банком изменен в сторону увеличения установленный условиями договора процент годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (12,5%), скрытый в расчете ежемесячного платежа, состоящего из платежей в погашение начисленных за процентный период процентов и основного долга.

Об указанных изменениях ей Банком не разъяснялось, в условиях договора не указывалось, что явно имело существенное значение при заключении кредитного договора.

В графике возврата кредита Банком была установлена сумма ежемесячного платежа в размере 10.531 рубль, размер которой также не соответствует формуле расчета данного платежа, предусмотренного п.2.5 договора.

Из графика платежа следует, что <дата обезличена> последний аннуитетный платеж составил 541.916 рублей 03 копейки, что составляет более 50% суммы основного долга по Договору по истечении 14 –летнего срока добросовестного погашения кредитной задолженности, установленной Кредитным договором.

Считает, что Банк в одностороннем внесудебном порядке изменил условия кредита, внес изменения в договор, график платежей без соглашения сторон.

Указанные действия Банка привели к увеличению процента годовых по кредиту и остатка суммы задолженности, что соответственно привело к нарушению ее прав.

В адрес Банка ПАО «ФК Открытие» <дата обезличена> истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании установленных нарушений ее прав при заключении кредитного договора, выразившихся в неправильных расчетах ежемесячного платежа в условиях договора и в предоставленном Банком графике погашения кредита.

<дата обезличена> в адрес Банка направлено заявление о расторжении кредитного Договора от <дата обезличена>.

На претензию истца от <дата обезличена> о досудебном урегулировании нарушения ее прав потребителя (стороны по кредитному договору) банк ответа не дал до настоящего времени.

Заявление истца о расторжении кредитного договора от <дата обезличена> ответчик-банк добровольно не удовлетворил, ответа на него не представил.

<дата обезличена> в адрес Банка направила заявление с просьбой о возврате в срок до <дата обезличена> суммы денежных средств по сделке, как неосновательного обогащения в размере 340.049 рублей 53 копейки по состоянию на <дата обезличена>.

В связи с определением суммы погашения кредита истицей по заключению судебной экономической экспертизы от <дата обезличена> на <дата обезличена> в размере 1.580.916 рублей, сумма неосновательного обогащения Банка по состоянию на <дата обезличена> составляет 338778,54 рубля (1.580.916 рублей – 10.531 рубля х на 2 месяца (апрель, май, 2019 г.) = 1.559.854 рубля – 926000 (сумма основного долга) – 295.075 рублей 46 копеек (проценты за пользование кредитом по ст.395 ГК РФ).

Денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, ответ на заявление истицы банк не представил.

О неосновательности получения и сбережения средств ответчик в соответствии с требованиями ч.2 ст.1107 ГК РФ должен был узнать с момента получения заявления истицы от <дата обезличена> о возврате суммы неосновательного обогащения и истечения <дата обезличена> предоставленного ею разумного срока на возврат денежных средств.

Таким образом, с <дата обезличена> на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 13.668 рублей 99 копеек.

По состоянию на <дата обезличена> истицей Банку оплачена сумма в размере 1.623.040 рублей, из расчета 10.531 рублей в месяц.

Просит в соответствии со ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскать в ее пользу с банка штрафв размере 207.816 рублей 77 копеек и компенсацию морального вреда в размере100.000 рублей.

В судебное заседание истец Карлова Л.М. не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Борцовой Н.Ю.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, в которых указано, что на день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле составляет 12.123 рубля (п. 2.5 Кредитного договора), о чем была уведомлена истец, что подтверждается подписью истца на каждом листе кредитного договора.

Принимая во внимание положения кредитного договора, сумма кредита и процентов по кредитному договору составила 2.292.599 рублей 02 копейки. Указанная информация в наглядном и доступном виде была представлена заёмщику.

Законодатель не определил последствия непредоставления заёмщику графика платежей по договору потребительского кредита (займа), поскольку график не является частью индивидуальных условий договора, отсутствие которого влечёт незаключенность договора.

В случае же с аннуитетными платежами, заёмщику достаточно знать сумму ежемесячного платежа (размер аннуитета) и день месяца, в который она списывается со счета заёмщика (день платежа).

Доказательств противоречия формуле расчёта аннуитетного платежа истцом ни суду, ни ответчику не предоставлено.

Таким образом, кредитор вправе устранить любые ошибки, связанные с непредоставлением и неизменением графика платежей. Более жёсткие последствия предусмотрены ч. 7 ст. 5 Закона в случае, если платежи заёмщика не были указаны в индивидуальных условиях договора: кредитор лишается права требовать их уплаты.

На протяжении всего времени действия кредитного договора, условия кредитного договора оставались неизменны.

Вместе с тем доказательств того что платежи вносимые истцом в адрес ответчика по кредитному договору, в счёт исполнения обязательств, являются неосновательным обогащением для ответчика, истцом не представлено.

После написания претензии истцом в адрес ответчика от <дата обезличена>, о возврате неосновательного обогащения, истцом ежемесячно производятся платежи.

Таким образом, истцом осуществляются действия, по признанию долга, и обязанность по внесению платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Принимая во внимание, что банком в одностороннем порядке положения Кредитного договора не изменялись, оснований для расторжения в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не усматриваются.

Поскольку иные исковые требования являются производными от основного, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, также не усматривается. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Дополнил, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником предыдущих кредиторов по данному договору с января 2019 года. Считает, что размеры компенсации морального среда и неустойки завышены, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном б удовлетворении требований истца.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ–Банк» (кредитор) и Карловой Л.М. (заемщик) заключен кредитный договор <номер обезличен>

<дата обезличена> ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк».

Название ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК».

<дата обезличена> внеочередным Общим собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

<дата обезличена> название ПАО «БИНБАНК» изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

По условиям кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 926.000 рублей на срок до <дата обезличена> (п.1.1 договора).

Для исполнения обязательств по кредитному договору открыт текущий банковский счет <номер обезличен>.

За пользование кредитом заемщик согласно п.2.2 договора уплачивает Банку 12,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга) - а заемщик обязался возвращать кредит Банку путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.5 кредитного договора платежи в частичное погашение кредита и в уплату начисленных за процентный период процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитан по формуле и на день заключения договора составляет 12.123 рубля.

В графике возврата кредита, представленном истице Банком при заключении кредитного договора, размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет 10.531 рубль с расчетом погашения кредита до <дата обезличена>.

В нем же указаны:

- сумма кредита 926.000 рублей,

- годовая процентная ставка 12.50 %,

- дата выдачи - <дата обезличена>,

- дата первого погашения - <дата обезличена>,

- дата последнего погашения <дата обезличена>,

- сумма процентов 1.592.544 рубля.

В графике возврата кредита по частям и расчете полной стоимости кредита по кредитному договору № <номер обезличен>, предоставленном истице Банком <дата обезличена>, размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет 10.531 рубль, дата последнего платежа <дата обезличена>, размер единовременного платежа в дату возврата кредита по договору <дата обезличена> составляет 541.916 рублей 03 копейки.

В данном же графике возврата кредита указаны:

- дата начала кредитования <дата обезличена>,

- сумма кредита 926.000 рублей,

- сумма кредита и процентов 2.292.599 рублей 02 копейки,

- процентная ставка по кредитному договору 12,5%,

- полная сумма, подлежащая выплате 2.292.599 рублей 02 копейки.

Судом установлено, что с момента заключения кредитного договора до настоящего времени истица фактически осуществляет погашение кредита в соответствии с условиями указанного графика от <дата обезличена>, т.е. путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10.531 рубль, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у нее возникает обязанность погашения <дата обезличена> последнего платежа в размере 541.916 рублей 03 копейки.

На момент заключения кредитного договора в ОАО «МДМ-БАНК» действовала Программа ипотечного кредитования физических лиц на приобретение недвижимости на первичном и вторичном рынке в ОАО «МДМ-БАНК» во всех Объектах Сети, согласно которой было предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными суммами (аннуитетными платежами).

Таким образом, аннуитетный платеж— ежемесячный платеж, размер которого остаётся постоянным на всём периоде кредитования, то есть устанавливается в равной сумме через равные промежутки времени, независимо от остатка задолженности.

Суд считает, что график возврата кредита по кредитному договору № <номер обезличен>, предусматривающий единовременное внесение суммы в размере 541.916 рублей 03 копейки в дату окончания срока кредитного договора <дата обезличена>, и условия кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусматривающего погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных (равных) платежей противоречат друг другу.

При этом график возврата кредита содержит условие, отсутствующее в тексте кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и не согласованное с заемщиком Карловой Л.М.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, обратного ответчиком суду не представлено.

Из положений подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку истица является потребителем банковской услуги, на отношения между ней и банком распространяется закон «О защите прав потребителей».

Исходя из требований Закона о защите прав потребителей (ст.10 и ст.16), право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом, способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

В соответствии с пунктом 1.7. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619, далее - Положение), банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам, включая данное Положение.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", (действующий на момент заключения договора – 2006 год) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 30 вышеуказанного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с соблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с соблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих банку в отношениях с заемщиком (потребителем) право в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора. Внесение изменений в договор, график платежей возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке.

Судом, по ходатайству истца, назначена судебная экономическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперт пришел к выводам:

- размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный экспертом по формуле расчета аннуитетного платежа, указанной в п.2.5 кредитного договора, должен составлять 11.696 рублей 94 копейки,

- размер аннуитетного платежа, указанный в п.2.5 Кредитного договора <номер обезличен> исчислен неверно и является завышенным относительно суммы аннуитетного платежа, указанного в кредитном договоре на 426 рублей 06 копеек (12.123-11.696 рублей 94копейки),

- полная сумма кредита и процентов за пользование кредитом, подлежащая уплате в соответствии с условиями кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 1.967.574 рубля 99 копеек, в том числе сумма кредита -926.000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1.041.574 рубля 99 копеек,

- полная сумма кредита, подлежащая уплате в соответствии с условиями кредитного договора №Ф21.65.10/06.39 от <дата обезличена>, исходя из 12, 5% годовых, не соответствует полной сумме возврата кредита, указанной в графике возврата кредита.

- полная сумма кредита, подлежащая возврату, указанная в графике возврата кредита, завышена на 325.024 рубля 03 копейки,

- общая сумма денежных средств, выплаченных Карловой Л.М. по кредитному договору № Ф21.65.10/06.39 от <дата обезличена> за период с момента его заключения по <дата обезличена> включительно составляет 1.580.916 рублей.

По мнению суда, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области финансово-экономической экспертизы и разрешаемых им вопросов, методика исследования соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в п.2.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа 12.123 рубля не соответствует размеру аннуитетного платежа 10.531 рубль, указанному в графике возврата.

При этом, как сумма 12.123 рубля, так и сумма 10.531 рубль не соответствуют размеру аннуитетного платежа 11.696 рублей 94 копейки, исчисленному по формуле расчета, исходя из 12,5 % годовых, т.е. условиям кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Также полная стоимость кредита, подлежащая возврату Карловой Л.М. согласно графику погашения кредита (2.292.599 рублей 02 копейки) на 325.024 рубля 03 копейки превышает полную стоимость кредита, которая должна быть уплачена в соответствии с условиями кредитного договора (1.967.574 рубля 99 копеек), что свидетельствует о фактическом увеличении банком размера платы за пользование кредитом ( % годовых) в нарушение условий кредитного договора и без согласования с заемщиком.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт того, что истцу как до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, так и при его заключении, банком была предоставлена недостоверная информация о порядке возврата кредита, размере аннуитетного платежа, полной стоимости кредита и процентах годовых по кредитному договору, что повлекло нарушение прав и законных интересов истицы.

Ответчиком не представлено иного расчета размера аннуитетного платежа и полной стоимости кредита, опровергающего расчеты и выводы эксперта.

Также не представлены доказательства согласования сторонами кредитного договора условий о порядке возврата кредита и размере аннуитетного платежа, доказательства предоставления истице Карловой Л.М. достоверной информации о полной стоимости кредита, изменении размера процента годовых с 12,5 % на иной, более высокий процент годовых при заключении кредитного договора,

В силу п. п. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По своей правовой природе кредитный договор, предлагаемый банком к заключению гражданам, относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которых определяются банком в стандартных формах - общих условиях. В результате изменения банком в одностороннем порядке общих условий гражданин-заемщик как сторона данного договора лишен возможности выразить свою волю относительно данных изменений и влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О Банках и банковской деятельности»).

Суд, оценивая доказательства по делу, приходит к выводу, что условия кредитного договора в части установления аннуитетного платежа в размере 12.123 рубля, а также условия погашения кредита с установлением аннуитетного платежа в размере 10.531 рубль и последнего платежа в размере 541.916 рублей 03 копейки, размер полной стоимости кредита, установленные в графике погашения кредита, являются несправедливыми, учитывая, что проект договора был предложен Банком исодержал всебе скрытые условия, явно обременительные для истицы исущественным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При заключении договора истица немогла влиять наего содержание иприняла условия путем присоединения кпредложенному ответчиком проекту, так как вотличие отбанка, она неявляется профессиональным участником рынка банковских услуг инепринимала участия всоставлении текста кредитного договора. При этом изначально была поставлена вположение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий кредитного договора, в частности, ежемесячных платежей в погашение кредита, что является выражением неравенства переговорных условий.

Размеры платежей, указанные в условиях кредитного договора и в графике платежей, противоречат друг другу и не соответствуют формуле расчета, что привело к скрытому изменению процента годовых за пользование кредитом в сторону его увеличения, то есть содержат явно обременительные условия для истицы, как присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора и расчете платежей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует оналичии слабой стороны в договоре – истицы Карловой Л.М. инавязывании ейявно обременительных условий, что говорит озлоупотреблении правом инедобросовестности сильной стороны в договоре – ответчика – Банка.

Доводы представителя Банка о том, что истица не может являться слабой стороной в договоре, так как на момент заключения договора имела юридическое образование, являясь адвокатом, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеуказанным требованиям Закона о возложении обязанности об осуществлении расчетов полной стоимости кредита на кредитную организацию с доведением ее до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с требованиями закона позволяют суду сделать вывод о содержании в кредитном договоре явно обременительных для присоединившейся стороны – истицы условий, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий данного договора.

Банк в материалы дела не представил доказательства наличия у истицы реальной возможности влияния на соответствующие условия договора (применительно к размеру аннуитетного платежа, порядку погашения кредита).

Также банком не выполнено требование суда о предоставлении подлинника кредитного досье истицы, в том числе подлинника кредитного договора, графика погашения кредита, предоставленного истице на момент заключения кредитного договора и иных документов.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Карловой Л.М. адрес Банка ПАО « ФК Открытие» <дата обезличена> была направлена претензия о досудебном урегулировании нарушений ее прав при заключении кредитного договора, выразившихся в неправильных расчетах ежемесячного платежа в условиях договора и в предоставленном Банком графике погашения кредита.

<дата обезличена> в адрес Банка направлено заявление о расторжении кредитного Договора от <дата обезличена>.

В ответе от <дата обезличена> банк сообщил, что условиями кредитного договора не предусмотрено изменение условий кредитования или расторжение договора по инициативе заемщика.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что более слабой и незащищенной стороной в кредитных правоотношениях выступает заемщик - физическое лицо.

Анализ, приведенных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что кредитный договор изначально (с момента его исключения) не содержал соответствующих обременительных для истца условий.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Карловой Л. М. и ОАО «МДМ – Банк», который в силу ч.2 ст.428 ГК РФ считается не действовавшим с момента его заключения.

Согласно п.5.3. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст.77 ФЗ № 102-ФЗ от <дата обезличена> «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1.п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, прекращение основного обязательства, влечет прекращение обеспечивающего его обязательство.

Следовательно, требования о прекращении ипотеки по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) права -ипотеке в силу закона<номер обезличен> от <дата обезличена> подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по кредитному договору банком были переданы истице денежные средства в размере 926.000 рублей.

Как следует из п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеуказанных требований законодательства в их взаимосвязи суд считает, что в связи с расторжением кредитного договора возврату банку подлежит денежная сумма в размере 926.000 рублей (основной долг) с начислением на данную сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения истцом суммы кредита, т.е. с <дата обезличена>.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которому с учетом ежемесячного возврата истцом банку денежных средств в размере 10.531 рубль, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 295.075 рублей 46 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, общая сумма денежных средств, выплаченных Карловой Л.М. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с момента его заключения по <дата обезличена> включительно составляет 1.580.916 рублей.

По платежным документам, представленным в материалы дела, по состоянию на <дата обезличена> общая сумма денежных средств, выплаченная истицей Банку, составляет 1.623.040 рублей.

Следовательно, на момент рассмотрения спора в суде истица уже возвратила банку сумму основного долга в размере 926.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 295.075 рублей 46 копеек.

Соответственно, разница между общей суммой, выплаченной банку истцом по состоянию на <дата обезличена>, и суммой основного долга и процентов является неосновательным обогащением Банка (1.623.040 рублей – 926.000 рублей – 295.075 рублей 46 копеек= 401.964 рубля 54 копейки).

В силу требований ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Карловой Л. М. суммы неосновательного обогащения по состоянию на <дата обезличена> в размере 401.964 рублей 54 копеек.

Суд установил, что <дата обезличена> истица обратилась в банк с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое в добровольном порядке возвращено не было.

С учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил суду расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 13.668 рублей 99 копеек, который судом проверен и признан математически верным.

Ответчиком опровержений данных расчетов суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13.668 рублей 99 копеек.

Ввиду установления судом нарушений действиями Банка прав заемщика и потребителя, производные требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком было заявлено суду о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму подлежащего к взысканию штрафа до 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7.500 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7.356 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ -░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 401.964 ░░░░░ 54 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 13.668 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.356 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157.816 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92.500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░