Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2017 (2-7530/2016;) ~ М-5949/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-225/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности И.Э.Пожилых,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьевой Н.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом неоднократных уточнений требований, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 44 000 рублей, неустойку в размере 86 750 рублей, недоплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Григорьевой Н.Н. транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№), получило значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Григорьева Н.Н. со всеми необходимыми документами обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое страховщик 12.07.2016 года произвел в счет восстановительного ремонта выплату в размере 39 900 рублей. Не согласившись с размером полученного возмещения, Григорьева Н.Н. обратилась в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» для определения действительного размера причиненного ущерба. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 137 900 рублей. Результаты проведенного исследования и претензия Григорьевой Н.Н. о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов получены СПАО «Ингосстрах» 04.08.2016 года. Рассмотрев названные документы, страховая компания осуществила доплату Григорьевой Н.Н. в размере 29 300 рублей. Полагая, что выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.6-11, 50, 115).

В судебное заседание истец Григорьева Н.Н. не явилась, извещена судом о времени и месте его проведения, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.124).

Представитель истца Пожилых И.Э., действующий на основании доверенности от 27.09.2016 года (л.д.48), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.123), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме (л.д.126).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.4 ст.14.1 названного Закона указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№) принадлежит на праве собственности Григорьевой Н.Н. (л.д.13), чья гражданская ответственность в период с 03.07.2015 года по 02.07.2016 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.14).

28.06.2016 года в 11 часов 40 минут по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> гос.номер (№) под управлением Ярцева Р.В., и <данные изъяты> гос.номер (№) поду правлением Григорьевой Н.Н. (л.д.15).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии серии (№) от 28.06.2016 года усматривается, что виновным в произошедшем столкновении является водитель ВАЗ 21103, гос.номер <данные изъяты>, нарушивший п.8.3 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (л.д.15).

В соответствии с п.10 и 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

28.06.2016 года Григорьева Н.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.16).

28.06.2016 года и 29.06.2016 года страховщиком произведен осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д.75-78,79-82), на основании результатов которого имевшее дорожно-транспортное происшествие согласно акту о страховом случае (№) признано таковым (л.д.130), и осуществлена страховая выплата в размере 39 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2016 года (№) (л.д.84).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Григорьевой Н.Н. была проведена диагностика автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.36), и организована подготовка заключения о стоимости его восстановительного ремонта. По заключению <данные изъяты> (№) от 21.07.2016 года материальный ущерб, с учетом износа, составляет 137 900 рублей (л.д.18-34).

03.08.2016 года Григорьевой Н.Н. направлены в адрес страховщика оригинал указанного экспертного исследования и претензия о выплате недостающего страхового возмещения и убытков (л.д.39-41, 42), которые были получены СПАО «Ингосстрах» 04.08.2016 года (л.д.41).

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

С учетом полученных от потерпевшего документов СПАО «Ингосстрах» дополнительно было проведение исследование об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№). По заключению ООО «НИК» от 16.08.2016 года (№) затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 59 220 рублей (л.д.59-71).

В этой связи 17.08.2016 года страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения на сумму 29 300 рублей (л.д.83), в том числе 19 300 рублей в счет восстановительного ремонта и 10 000 рублей в счет возмещения расходов Григорьевой Н.Н. по подготовке экспертного исследования (л.д.128).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.10.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2016 года, в соответствии с Положением Центрального банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П и ценами, указанными в Справочнике на сайте Российского Союза автостраховщиков (л.д.93-95).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2016 года, в соответствии с Положением Центрального банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П и ценами, указанными в Справочнике на сайте Российского Союза автостраховщиков, составляет 103 200 рублей (л.д.101-111).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Таким образом, с учетом результатов произведенного судебным экспертом исследования, а также осуществленной страховщиком выплаты в размере 69 200 рублей, величина недоплаченного страхового возмещения составляет 44 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, с учетом частично произведенной оплаты страховщиком досудебного исследования в размере 10 000 рублей, Григорьевой Н.Н. заявлены требования о возмещении расходов на оплату экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» (№) от 21.07.2016 года в размере 2 000 рублей и почтовых расходов на сумму 301 рубль. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 21.07.2016 года (л.д.35), квитанцией и чеком от 03.08.2016 года (л.д.55а, 56).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что расчеты страховщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не нашли своего подтверждения, и возложенная на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме должным образом им не исполнена, при условии, что потерпевшим были предоставлены исчерпывающие сведения о размере причиненного ущерба, преимущественно нашедшие свое подтверждение при проведении судебной экспертизы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Григорьевой Н.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты в счет возмещения расходов на подготовку досудебного исследования в размере 2 000 рублей.

Также суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов, поскольку несение данных расходов было обусловлено реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2016 года).

Истцом произведен расчет предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 86 750 рублей (л.д.117), однако проверив его и соотнеся с обстоятельствами дела, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как ранее указывалось, частичная выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произведена 12.07.2016 года в размере 39 900 рублей и 17.08.2016 года в размере 29 300 рублей.

Соответственно за период просрочки с 13.07.2016 года по 16.08.2016 года сумма неустойки составит 22 155 рубля, исходя из следующего расчета: (103 200 рублей – 39 900 рублей)*1%*35 дней.

За период с 18.08.2016 года по день вынесения решения (19.01.2017 года), с учетом произведенной выплаты в размере 29 300 рублей, включающей также расходы на оплату досудебного исследования истца, и признанных судом, совместно с почтовыми расходами, в качестве необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, неустойка за просрочку страховой выплаты составит 55 903,54 рублей, исходя из следующего расчета: (103 200 рублей – 39 900 рублей – 29 300 + 2 000 рублей + 301 рубль)*1%*154 дня.

Таким образом, величина подлежащей взысканию с ответчика неустойки на день вынесения решения суда составит 78 058,54 рублей.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указав также, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных убытков, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Однако предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Учитывая вышеприведенные положения, обстоятельства дела, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что со стороны страховщика предпринимались действия к установлению действительной величины причиненного потерпевшему ущерба и частичная выплата возмещения осуществлялась в установленные законом сроки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» неустойки и определить ее в размере 30 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, за неисполнение в полном объеме требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 000 рублей, составляющих пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом судом не усматривается оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, ввиду отсутствия со стороны последнего каких-либо обоснований ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.73 постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагается на ответчика.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Григорьевой Н.Н., период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 03.08.2016 года между ИП Матющенко А.Е. и Григорьевой Н.Н. заключен договор (№) об оказании юридической помощи, по которому она поручила, а ИП Матющенко А.Е. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также защищать интересы. Сопровождение спора осуществляется в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стоимость услуг определена следующим образом: составление досудебной претензии – 2 000 рублей, искового заявления – 5 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 5 000 рублей (л.д.53-55).

Из представленных квитанций от 03.08.2016 года, 01.12.2016 года и 18.01.2017 года

следует, что Григорьевой Н.Н. в счет оплаты услуг по договору от 03.08.2016 года (№) оплачена денежная сумма в размере 22 000 рублей, из которых 2 000 рублей – составление претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления, 15 000 рублей – участие представителей в трех судебных заседаниях (л.д.52, 117а, 133).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела состоялось два предварительных судебных заседания (12.10.2016 года и 17.01.2017 года) и одно судебное заседание (19.01.2017 года), в которых в качестве представителей Григорьевой Н.Н. принимали участие Матющенко А.Е. и Пожилых И.Э., являющийся работником ИП Матющенко А.Е., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.90-92, 121-122, 134-136), трудовым договором от 01.07.2016 года (л.д.119-120).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также принимая во внимание, что в силу требований закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, по требованиям имущественного характера составит 2 480 рублей и 300 рублей о компенсации морального вреда, а всего – 2780 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: <адрес> в пользу Григорьевой Н.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубля, а всего – 121301 (сто двадцать одна тысяча триста один) рубль 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в размере 2780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2017 года