Решение по делу № 2-2532/2018 ~ М-1090/2018 от 26.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю квартиры, обязании выплатить компенсацию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 с исковыми требованиями о признании принадлежащих ответчику 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Гагарина, <адрес> незначительными, о прекращении права собственности, признании за ней права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности, с обязанием уплаты истцом ответчику денежной суммы, равной 1 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, её представители ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Из материалов дела установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № в долевую собственность ФИО3 (1/5), ФИО2 (1/5), ФИО1 (1/5), ФИО8 (1/5), ФИО9 (1/5) была передана квартира, состоящая из 4-х комнат общей площадью 73,50 кв.м., в том числе жилой 48,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>.

ФИО3 оставила завещание в пользу ответчика, решением Балашихинского городского суда по делу № года признано недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2.

Стороны после вынесения решения суда по делу № получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на 1/5 долю, принадлежащую их матери.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ( 3/10 доли ), детям истицы - ФИО7, 1999 г.р. ( 1/5 доли ), ФИО9, 2006 г.р.,( 1/5 доли ), ФИО2 (3/10 доли ).

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Согласно представленных выписок из ЕГРН истици и ее дети другой жилой площади не имеют.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, р-н Гагаринский, <адрес>.

Из искового заявления ФИО1, объяснений представителей в судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает истица с двумя детьми. Истица несет бремя содержания указанной квартиры. Ответчик длительное время в квартире не проживает, квартирой не пользуется и в настоящее время имеет намерение продать принадлежащую ему долю. Спорная квартира является единственным место жительства ФИО1 и ее детей. В собственности ответчика имеется другое жилое помещение, по адресу: <адрес>, р-н Гагаринский, <адрес>. Квартира не предназначена для проживания двух семей. Выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Истец готов выплатить компенсацию за 3/10 доли, что подтверждается тремя нотариально заверенными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Значительное завышение ответчиком размера компенсации за указанную долю явилось причиной проведения истцом оценки стоимости 3/10 долей в спорной квартире. Действия ответчика свидетельствуют о создании заведомо невыгодных условий продажи истцу долей квартиры, что нарушает права истца и детей.

Из объяснений ответчика следует, что он имеет интерес в спорном имуществе: с 1989 года зарегистрирован в указанной квартире; начиная с даты приватизации в 2009 году пользуется своим имуществом и не осуществляет его отчуждение; до настоящего времени в квартире находятся его личные вещи; мать сторон до смерти проживала в спорной квартире, он осуществлял уход за ней, тогда как истица не появлялась в квартире в течение 2012-2017 г.г. С августа 2017 года в связи со сменой замков в спорном жилом помещении (предположительно истицей) он не может попасть в квартиру. Им подавались заявления в полицию для восстановления нарушенного права собственности. При этом он оплачивает коммунальные платежи за квартиру, что подтверждается справками из банка Юникредит о платежах, осуществленных им в адрес ООО «Домоуправление» и ОАО «БЭЛС». В течение 2016-2017 г.г. ответчик сдавал принадлежащую ему долю в спорной квартире внаем, что подтверждается договорами. Также он планирует, что его несовершеннолетняя дочь ФИО10 по достижении совершеннолетия будет проживать в данном объекте недвижимости. Он направлял истцу предложения о продаже своей доли, однако сами по себе такие предложения никак не доказывают ни незначительности доли в праве, ни отсутствия существенного интереса в его использовании. Истец, получив указанные предложения, не предпринял никаких действий по совершению сделки, он полагает, что истец ответил согласием с данными предложениями лишь с целью не допустить продажи доли иным лицам. Цена, озвученная им в предложениях истцу о приобретении доли позволила бы ему приобрести отдельное жилое помещение. Условия же принудительного выкупа, значительно ухудшают его финансовые и жилищные права.

Спорная квартира состоит из четырех комнат, общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРН и договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73,5 кв.м., жилая 48,00 кв.м.

Доля ответчика в общей площади квартиры составляет 22,05 кв.м. и 14,4 кв.м. в жилой площади.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» рыночная стоимость квартиры составляет 5 553 273,82 руб., рыночная стоимость 3/10 долей в праве общей долевой собственности в данной квартире составляет 1 030 076,76 руб. руб.

Согласно выписке по счету ФИО1 № в ОАО «Альфа Банк» текущий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 779,94 руб. (л.д.85).

Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав со стороны ответчика. Ответчик является близким родственником истца, приобрел право на долю в данной квартире правовым способом, в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования по закон, истцом не доказана невозможность совместного использования имущества, квартира состоит из нескольких комнат, малозначительность доли, доли сторон равные. Ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, в квартире находятся его вещи.

Положения пункта 5 статьи 252 ГК РФ предусматривают, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенной нормы права и положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, при предъявлении иска о признании доли сособственника незначительной, прекращении права собственности на данную долю и взыскании в пользу сособственника денежной компенсации принадлежащей ему доли в качестве обеспечения выплаты указанной денежной компенсации другие сособственники должны внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации необходимую сумму денежных средств (пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не была внесена на банковский счет Судебного департамента <адрес> необходимая сумма денежных средств в счет выплаты компенсации в заявленном истцом размере (1 500 000 руб.).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю квартиры, обязании выплатить компенсацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Е.В. Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю квартиры, обязании выплатить компенсацию,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю квартиры, обязании выплатить компенсацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова