Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2021 ~ М-220/2021 от 10.03.2021

дело № 2-554/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                                                                                       18 августа 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

с участием представителя истца Ленева В.И. – Сидорова Е.Н., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - Рудовой З.В., третьего лица – Конради В.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленева Виктора Исаковича к ПАО «Сбербанк о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим,

        УСТАНОВИЛ:

        Ленев В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим.

        Требования мотивированы тем, что Ленев В.И. и его супруга Ленева А.Н. заключили ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк». Согласно условиям договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1090000 рублей на приобретение квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>.

        Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-14963/2016 от 12.10.2016 г. Ленев В.И. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда от 05 июля 2017 года по делу                    № АЗЗ-14963-1/2016 реализация имущества в отношении истца завершена.

        ПАО «Сбербанк» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов, где указал, что по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 583052,07 руб., где 579962,11 руб. ссудная задолженность, 3089,96 руб. проценты за кредит. Просил включить в реестр требований кредиторов должника Ленева Виктора Исаковича требование третей очереди Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выплате общей суммы задолженности в 583052,07 рублей. Определением Арбитражного суда от 06.03.2017 г. по делу № АЗЗ-14963/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование                        ПАО «Сбербанк России» в размере 577072 рубля 07 копеек, возникшее из кредитного договора № г.

        15.08.2017 г. истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с просьбой разъяснить порядок исполнения судебного решения по делу № АЗЗ-14963/2016 г.,                               в определении Арбитражного суда Красноярского края «о разъяснении судебного акта» дело № АЗЗ-800-1/2016 от 18 августа 2017 г. указано: «Разъяснить, что определением от 05.07.2017 г. по делу № АЗЗ-14963/2016, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве признаны погашенными требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, при этом, данное правило распространяется как на требования, указанные должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, так и на не указанные».

        В соответствии с ч. 3 ст. 213.28 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданин.

        Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» п. 5. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 307-ЭС19-358 Дело №А05-3506/2016).

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 352 ГК РФ Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1)

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

На основании вышеизложенного истец просит признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 71,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> <адрес> – отсутствующим.

От представителя ответчика ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с заявленными исковыми требованиями банк не согласен, просит отказать в их удовлетворении ввиду следующего. Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием к ПАО Сбербанк о прекращении права залога в связи с прекращением обеспеченным залогом обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец Ленев В.И. просит признать обременение отсутствующим в отношении квартиры с земельным участком, находящемся по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что он признан банкротом и процедура банкротства в отношении него завершена, при этом процедура банкротства в отношении Ленева В.И. завершена 05.07.2017 года определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-14963/2016. С исковыми требованиями в суд Ленев В.И. обратился 10.03.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также истец в исковом заявлении ссылается на то, что в отношении Ленева В.И. процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от исполнения всех обязательств, соответственно, и прекращается право на залог. ПАО Сбербанк не согласен с такими выводами по следующим основаниям:

Истец в исковом заявлении ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Однако, наличие либо отсутствие обеспечения обязательств никоим образом не влияет на факт наличия неисполненных денежных обязательств перед банком и наоборот, признание требований банка, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, не означает ни прекращение залога, ни утрату залога, на что прямо указывает судебная практика (в частности Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N 08АП-5774/2018 по делу N А75-9802/2016). В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Из материалов дела следует, что обязательства созаемщиков перед кредитором обеспечены залогом имущества в целом, а не в какой-либо части. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ленев В.И. и Ленева А.Н. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность перед банком.

Если в кредитном договоре с банком указаны оба супруга, они являются созаемщиками, т.е. солидарными должниками банка. Это означает, что любые свои требования, вытекающие из кредитного договора (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и др.) банк вправе предъявить к любому из созаемщиков в любой очередности, либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению. При этом созаемщики перед банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока все обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены полностью (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ).

Согласно свидетельствам о праве собственности следует, что залоговая квартира находится у Ленева В.И. и Леневой А.А. в общей долевой собственности, то по ? доли.

Завершение процедуры банкротства в отношении созаемщика Ленева В.И. не отменяет залоговые обязательства созаемщика - супруги Леневой А.А.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). То есть, утрата Банком права определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, не является основанием для прекращения ипотеки и погашения записи о ней. Истец в исковом заявлении ссылается на основание для прекращения залога, предусмотренное ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. ПАО Сбербанк не согласен с данным выводом, так как перечень оснований прекращения обязательства установлен главой 26 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит. Такой вывод подтверждается судебной практикой Новосибирского областного суда по делу № 33-6071/2017 от 27.06.2017 г.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По состоянию на 09.04.2021 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, задолженность составляет 537 522,62 руб.

Таким образом, созаемщик Ленева Анастасия Николаевна также является залогадателем спорного объекта недвижимости, на который ПАО Сбербанк вправе обратить взыскание, в связи с чем, основания для обращения с требованием о признании обременения отсутствующим (прекращении залога) в отношении спорной квартиры, у истца не имеются.

В настоящее время ПАО Сбербанк инициируется обращение в Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к созаемщику Леневой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на квартиру с земельным участком, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение возможно, если оно является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Истец Ленев А.А. злоупотребляет своим правом на защиту, так как, зная о том, что обязательства по кредитному договору № от 17.09.2008г. года не погашены в полном объеме, и имеется второй солидарный созаемщик Ленева Анастасия Николаевна, обращается с требованиями к Банку о признании обременения отсутствующим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не может являться обстоятельством, прекращающим залог (признание обременения отсутствующим), поскольку направлено на освобождение должника от исполнения денежного обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. С учетом изложенного просит отказать истцу Леневу Виктору Исаковичу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ленева В.И. – Сидоров Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, поддержал возражение на отзыв ответчика.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Рудова З.В. исковые требования              Ленева В.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве на иск основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в Енисейском районном суде находится на рассмотрении гражданское делу по иску ПАО «Сбербанк России»    к Леневой А.Н., Конради В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>

Третье лицо Конради В.А., участвуя в судебном заседании, свою позицию относительно заявленных требований не высказал.

Истец Ленев В.И., третье лицо Ленева А.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в рамках поданного искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие.

Третьи лица филиал в г. Енисейске 44 8646 00907 ДОФЛ №0907 Красноярского ОСБ № 8646, Межмуниципальный Лесосибирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель Межмуниципального Лесосибирского отдела в рамках поданных пояснений на исковое заявление ходатайствовал о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ленева В.И. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 года между АК Сбербанк России ОАО (кредитор) с одной стороны и Леневым Виктором Исаковичем, Леневой                         Анастасией Николаевной (созаемщики) с другой, заключен кредитный договор №.

По условиям договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит «Молодая семья» в сумме 1090000 руб. под 13,50% годовых на приобретение квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, на срок по «17» сентября 2028 г. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1, 2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство граждан Конради В.А., ФИО7, ФИО8, а также залог (ипотеку) квартиры с земельным участком, находящемся по вышеуказанному. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года в отношении созаемщика Ленева Виктора Исаковича введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 года требования ПАО Сбербанк в отношении должника Ленева Виктора Исаковича включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 577072,07 руб. Как следует из содержания данного определения требование от ПАО «Сбербанк» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 23.11.2016 г. 13 декабря 2016 г. от заявителя поступало уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просил включить требование    583052,07 руб. как обеспеченное ипотекой объекта недвижимости по кредитному договору № 36217 от 17.09.2008 г. Определением от 26.01.2017 г. в порядке статьи 49 АПК РФ в уточнении заявленных требований о признании требования как обеспеченного ипотекой объекта недвижимости по кредитному договору № от 17.09.2008 г. отказано. 22.02.2017 г. в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об уточнении требования, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов Ленева В.И. задолженность в сумме 577 072,07 руб., как обеспеченные залогом объекта недвижимости по кредитному договору № от 17.09.2008 г. Принимая участие в судебном заседании 06 марта 2017 г. представитель    заявителя    требования    поддержала, пояснив, что на включении требования,    как обеспеченного залогом имущества должника она не настаивает, поскольку определением от 26.01.2017 г. в указанной части уточнения требования было отказано, просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по кредитному договору № от 17.09.2008 г. в размере 577072,07 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 года в отношении созаемщика Ленева В.И. завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего требования кредиторов.

18 августа 2017 г. определением Арбитражного суда Красноярского края было удовлетворено заявление Ленева В.И. о разъяснении определения, разъяснено, что определением от 05.07.2017 по делу №АЗЗ-14963/2016, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве признаны погашенными требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, при этом, данное правило распространяется как на требования, указанные должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, так и на не указанные.

26 июня 2020 г. Ленев В.И. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» в котором, приводя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на п.1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 5    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», на основании того, что ПАО «Сбербанк России» по требованию, обеспеченному залогом, не предъявил это требование к должнику Леневу Виктору Исаковичу в рамках дела о банкротстве, просил Банк совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога в отношении квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, в установленный законом срок.

Да данное обращение Банком дан ответ о том, что банк не включался в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, для урегулирования ситуация рекомендовано предоставить в Банк решение суда о прекращении залога. По заявлению клиента прекратить обязательства по залогу не представляется возможным.

В связи с отказом Банка на внесение записи о прекращении залога в отношении квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Ленева В.И. судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о помещении по адресу: Россия, <адрес>, площадью 71.7 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрировано право общей долевой собственности за Леневым Виктором Исаковичем, Леневой Анастасией Николаевной по ? доли за каждым.

Также по сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером №, находится в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 на основании Договора купли-продажи от 06.09.2008г., дата регистрации 10.10.2008г., №.

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом регистрационная запись об ипотеке в силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ).

Поскольку ПАО «Сбербанк России» по требованию, обеспеченному залогом, не предъявил это требование    в рамках дела о банкротстве, а определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 года в отношении истца завершена процедура реализации имущества,    Ленев В.И. освобожден от дальнейшего требования кредиторов, полагает, что имеются основания для прекращения залога.

Вместе с тем, данные доводы истца суд находит ошибочными, поскольку они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Как установлено выше, кредитный договор заключен между Банком и двумя созаемщиками Леневым В.И. и Леневой А.Н., которые на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (п.1.1. договора).

В силу положений статья 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Признание Ленева В.И. банкротом и его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в данном случае не свидетельствует о прекращении условий кредитного договора, в том числе и в части обеспечения исполнения обязательств по договору, Ленева Анастасия Николаевна также является залогадателем спорного объекта недвижимости, обязательства по основному договору не исполнены и вследствие этого не прекращены.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ленева В.И. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки с силу закона не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Ленева Виктора Исаковича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                         Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 15 октября 2021 г.

Судья                                                                                           Н.М. Ларионова