Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2018 (2-6552/2017;) от 07.12.2017

Дело № 2-695/2018

Срока 2.147

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романенко Сергея Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции,     почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романенко С.Ю.    обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены технические повреждения транспортному средству Инфинити G35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 07 июня 2017 года истец предоставил в страховую компанию заявление, приложив все необходимые документы. 10 июля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 210 300 рублей. С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Эксперт-РА» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №0159/17 от 07 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 320 000 рублей, за экспертизу истец оплатил 18 000 рублей.

24 августа 2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, на которую никаких действий не последовало.

В связи с чем, Романенко С.Ю. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 109 700 рублей; убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Впоследствии истец от требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 109 700 рублей, убытков по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей и штрафа отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение, просил взыскать только компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, дополнив требованиями о взыскании неустойки в размере 21 030 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 39 392 рубля.

В судебное заседание истец Романенко С.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Деревенских О.С.. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя истца Деревенских О.С., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Деревенских О.С., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточненные требования Романенко С.Ю. поддержал в полном объеме, дополнил требованием о взыскании дополнительных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей за день занятости в суде 17 апреля 2018 года. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС 77 50 № Романенко С.Ю., принадлежало на праве собственности транспортное средство Инфинити G35 PREMIUM, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.5-6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный знак №, ФИО5, были причинены технические повреждения транспортному средству Инфинити G35 PREMIUM, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии Сер. 36 СС № (л.д.7). ДТП произошло с участием двух транспортных средств, без причинения вреда здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО5, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП Романенко С.Ю., в ЗАО «МАКС» (страховые полисы ЕЕЕ № и ЕЕЕ №).

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО5, 07 июня 2017 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.9).

ЗАО «МАКС» направило истцу уведомление с просьбой согласовать место и время осмотра повреждённого автомобиля в рабочий день с 9.00 до 17.00 часов по адресу :г.Воронеж, ул.Холмистая, д.56В/1 (л.д. 67).

13 июня 2017 года Романенко С.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства 14 июня 2017г. по адресу: ул.Шишкова, 72/2 в 15 часов.

В согласованное сторонами время повреждённый автомобиль был осмотрен представителями ЗАО «МАКС», о чем 14 июня 2017 года составлен акт № УП-240635 осмотра поврежденного имущества автомобиля Инфинити G35 PREMIUM, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.72-73), подписанный сторонами.

28 июня 2017 года по инициативе страховщика специалистами ООО «ФЭЦ ЛАТ» было подготовлено заключение эксперта, в соответствии с которым установлено, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть повреждены следующие элементы ТС марки Infiniti G35X, регистрационный знак №: бампер задний (горизонтальные царапины в левой и правой частях), крыло заднее левое, накладка порога левого, дверь задняя левая, дверь передняя левая, диск колеса заднего левого, крыло заднее правое, дверь задняя правая, накладка порога правого, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, стойка кузова правая средняя, зеркало заднего вида наружное правое, диск колеса заднего правого.

С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могли быть повреждены следующие элементы ТС марки Infiniti G35X, регистрационный знак №: бампер задний (сломано место крепления в левой части), зеркало левое, диск колеса заднего правого (отслоение ЛКП).

С технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждения элементов ТС Infiniti G35X, регистрационный знак №, указанных в п.2.1 и 2.2. исследования, не могли возникнуть единовременно с повреждениями элементов, указанных в п.2.3., 2.4. и 2.5.исследования, так как они находятся в разных локальных зонах и имеют разный характер и механизм их образования (л.д. 74-84).

Согласно экспертного заключения №УП-240675 от 30 июня 2017 года, составленного ООО «ЭКЦ» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № УП-240675 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № УП-240675 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti G35 СЕДАН VIN №.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 322 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 210 300 рублей (л.д. 85-98).

Признав рассматриваемый случай страховым, на основании акта о страховом случае от 14 июня 2017 года ЗАО «МАКС» перечислило истцу в счет страхового возмещения – 210 300 рублей 18 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 5237 от 10 июля 2017 года (л.д.99).

Считая, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение независимой автоэкспертизы.

07 августа 2017 года экспертом ООО Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт-РА» было составлено экспертное заключение №0159/17, согласно которого округленная стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила 320 000 рублей, за экспертизу истцом было уплачено 18 000 рублей (л.д.14-29).

24 августа 2017 года истец направил в страховую компанию экспертное заключение № 0159/17 о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Infiniti G35X, государственный регистрационный знак №, квитанцию об оплате за производство экспертного заключения, с претензией о выплате страхового возмещения в размере 109 700 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей (л.д. 100).

01 сентября 2017 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение, из которого следует, что предоставленная истцом калькуляция независимой экспертизы завышена и не признана независимой экспертизой ООО «ЭКЦ» на сумму 109 700 рублей. ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства и организовало проведение независимой экспертизы, в связи с чем, нет оснований для оплаты услуг организованной истцом независимой экспертизы. ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 210 300 рублей, которое перечислено на предоставленные истцом реквизиты (л.д.101).

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 109 700 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 21 030 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 39 392 рубля, от требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 109 700 рублей, убытков по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей и штрафа истец отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.132).

Определением суда от 19 февраля 2018 года по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ (л.д.143-144).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях №2137/7-2, № 2138/7-2 от 21 марта 2018 года, сам факт ДТП от 05 июня 2017г. не оспаривался, оспаривался только объем повреждений автомобиля Инфинити-G35 гос.номер №, полученных в ходе этого ДТП.

Исходя из проведенных исследований можно говорить, что только повреждения автомобиля Инфинити-G35 гос.номер №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 0159/17 от 04 августа 2017 года ООО «МСЭ «Эксперт РА» под позициями : 3,4 (но только царапины в правой боковой части), 6,7,8 (но только повреждения в передней половине элемента), 9, 10 и 11, а также в акте № УП-240635 осмотра поврежденного имущества от 14 июня 2017 года ЗАО «МАКС» под позициями: 1 (но только царапины в правой боковой части), 3,4 (но только повреждения в передней половине элемента), 5, 6,7,8,9,10,11 и 12 по своей форме, направлению, локализации, характеру и механизму образования вполне соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вполне могли быть образованы в результате этого события (при столкновении с автомобилем Ауди-100 гос.номер № и последующем наезде на световую опору), сам факт которого зафиксирован в документах из административного материала по ДТП (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема и т.д.) и сторонами, в понимании эксперта, не оспаривается.

Остальные повреждения автомобиля Инфинити-G35 гос.номер №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 0159/17 от 04 августа 2017 года ООО «МСЭ «Эксперт РА», в акте №УП-240635 осмотра поврежденного имущества от 14 июня 2017г. ЗАО «МАКС» по своему характеру образования, форме и локализации не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, не могли образоваться в ходе указанного события.

При этом следует отметить, что решение в отношении элементов подвески и привода задних колес, а также глушителя автомобиля Инфинити -G35 гос.номер №, которые отмечены в акте осмотра транспортного средства №0159/17 от 04 августа 2017 года ООО «МСЭ «Эксперт РА» под позициями 12-23 (т.е. могли ли образоваться на них повреждения, когда таковых в принципе не зафиксировано и объективно они ничем не подтверждены) просто не имеет логического смысла.

Исходя из представленных материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Infiniti G35X, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 400 рублей (л.д. 150-163).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения независимой экспертизы, представленное истцом, судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку было опровергнуто выводами содержащимися в заключении судебной автототехнической экспертизы, изготовленном ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

С учетом позиции стороны истца, которая оказалась от заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, убытков, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в результате наступления страхового случая, а также штрафа, суд приходит к выводу об исполнении своих обязательств страховой компанией в полном объеме, но с нарушением установленных законом для выплаты сроков.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? требования истца взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 300 рублей. В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 31 августа 2014 года включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

            Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 08 июня 2017 года (л.д.64).

Страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 30 июня 2017 года. Неустойка подлежит исчислению за период с 30 июня 2017 года по 10 июля 2017 года (день выплаты страхового возмещения).

Расчёт неустойки: 210 300рублей х 1% х 11 дней = 23 133 рубля. Истцом заявлена неустойка в размере 21 030 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку со снижением до 6 000 рублей, что будет соответствовать защите его прав, отказав в удовлетворении требований в остальной части, а также финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, исходя из расчета истца, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в пяти судебных заседаниях со снижением до 24 000 рублей, из которых :

- составление претензии – 1 000 рублей;

- составление искового заявления – 3 000 рублей;

- за участие представителя истца в судебном заседании 15 января 2018 года – 2 000 рублей;

- за участие представителя в судебном заседании 08 февраля 2018 года – 2 000 рублей;

          - за участие представителя в судебном заседании 14 февраля 2018 года – 4 000 рублей;

          - за участие представителя в судебном заседании 19 февраля 2018 года – 4 000 рублей;

          -за участие представителя в судебном заседании 12 апреля 2018 года – 4 000 рублей;

          - за участие представителя в судебном заседании 17 апреля 2018 года – 4 000 рублей, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности спора, продолжительности судебных заседаний, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол от 22 января 2015 года № 2), а также почтовые расходы в размере 392 рубля. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 26 вышеуказанного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Довод стороны ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с применением ст. 98 ГПК РФ, суд не принимается во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при разрешении судом требования истца о взыскании неустойки ее размер был уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгода, то оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов у суда не имеется.

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает:

300+6 000+2 000+392+24 000= 32 692 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

            Кроме того, в соответствии с определением суда от 19 февраля 2018 года о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на Романенко С.Ю., однако оплата не была произведена. Согласно заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 22 марта 2018 года экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 25 584 рубля (л.д. 147).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к удовлетворению ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 25 584 рубля с проигравшей по делу стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Романенко Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей; финансовую санкцию в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 392 рубля; судебные расходы, понесенные истцом в размере 24 000 рублей, а всего: 32 692 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Романенко С.Ю., - отказать.

         Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        Е.М. Манькова