Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2020 от 27.02.2020

12 – 61/20

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2020 года                                                                           город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: Жуйкова Д.А., его представителя Байрамова И.И.о., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуйкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., Жуйкову Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Жуйков обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, считая его необъективным, необоснованным, незаконным, подлежащим обмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что автомобилем не управлял, в связи с чем, не является субъектом правонарушения. При рассмотрении дела мировой судья не уделил внимание на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены его права, гарантированные Конституцией.

Жуйков Д.А. и его представитель Байрамов И.И.о., действующий по устному ходатайству, доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Выслушав Жуйкова, представителя Байрамов И.И.о., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Жуйков, ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 55 мин. около <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в установленном порядке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Действия Жуйкова не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС; протокола о задержании транспортного средства; видеозаписи совершенного административного правонарушения и других материалов дела.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Жуйковым знаком не был, и неприязненных отношений с которой не имел.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у Жуйкова признаки алкогольного опьянения, отражены: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также зафиксированы факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные процессуальные документы оформлены с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись фиксирует факт совершения в присутствие Жуйкова процессуальных действий, их содержание и результаты.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что у Жуйкова имелись признаки опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Кроме этого, вина Жуйкова подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Жуйков от медицинского освидетельствования отказался, а также отказался от подписи, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и факт отказа от подписей зафиксирован с применением видеозаписи.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении Жуйкова на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует видеофиксация правонарушения, при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Довод жалобы, что дело мировым судьей рассмотрено не полно, поверхностно, не объективно, формально, суд считает несостоятельным, Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сведений о заинтересованности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, оформившего материалы дела, не имеется, кроме того наряду с доказательствами, представленными административным органом, мировым судьей в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты и заявителя, и им в совокупности с иными доказательствами по делу дана надлежащая правовая оценка в постановлении.

Довод жалобы, что заявитель автомобилем не управлял, в связи с чем, не является субъектом правонарушения, суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным материалам дела. Кроме того, данный довод подробно исследован мировым судьей при рассмотрении дела, ему дана надлежащая оценка. Факт управления заявителем автомобилем установлен в ходе судебного заседания исследованными письменными доказательствами, а также показаниями инспекторов ДПС, допрошенными в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-30).

Довод жалобы, что при рассмотрении дела не уделено внимания на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право заявителя на защиту, так как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены его права, гарантированные Конституцией, суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным материалам дела. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых или фиксируются с применением видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных материалов усматривается, что при проведении процессуальных действий, отстранении Жуйкова от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС проводилось с применением видеозаписи. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Жуйков не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний о нарушении его права на защиту им сделано не было. С заявлением о том, что желает пройти медицинское освидетельствование, не обращался. Каких-либо решений о незаконности действий инспекторов ДПС В.Д.А. и Ч.Д.А. в отношении Жуйкова материалы дела не содержат. Копии протоколов при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены Жуйкову, однако последний от подписи, отказался.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Жуйкова.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. В связи с изложенным, суд считает, что при направлении Жуйкова на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Жуйкова к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Жуйкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также мировым судьей были учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жуйкова Д.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья:                                                   Дмитрошкин А.Н.